Torre Velasca - Manifiesto Doorn, Team X

EL MANIFIESTO DOORN/ TORRE VELASCA, MILÁN

EL MANIFIESTO DOORN. TEAM X 2 EL MANIFIESTO DOORN/ TORRE VELASCA, MILÁN

ÍNDICE: ÍNDICE:

TEMA

PÁGINAS PÁGINAS

- ÍNDICE ................................................................................................................................................................................................ 2 - INTRODUCCIÓN SOBRE ELCONTEXTO HISTÓRICO .............................................................................................................. 3-4 - EL TEAM X Y EL MANIFIESTO DOORN .................................................................................................................................. 5-10 - BBPR ARQUITECTOS..................................................................................................................................................................... 10-11 - LA TORRE VELASCA + EL ANÁLISIS DEL EDIFICIO .......................................................................................................... 12-16 - COMPARACIÓN DE LA TORRE VELASCA CON OTROS EDIFICIOS.................................................................................... 17 -CONCLUSIÓN ..................................................................................................................................................................................... 18 - BIBLIOGRAFÍA ................................................................................................................................................................................. 19

ELMANIFIESTO DOORN. TEAM X 3 EL MANIFIESTO DOORN/ TORRE VELASCA, MILÁN

HISTÓRICO: INTRODUCCIÓN SOBRE EL CONTEXTO HISTÓRICO:
Después de 1945, en las zonas de Europa occidental y oriental arrasadas por la II Guerra Mundial, la primera cuestión había sido la supervivencia, y la segunda la garantía de un techo para la población, así que no es en absoluto sorprendente que el énfasis que se pusiese más en laprosa que en la poesía, en las normas más que en las ideas singulares. Las notables creaciones individuales de figuras como Le Corbusier, Aalto, Utzon o Jacobsen destacaban sobre un fondo de edificios modernos relativamente neutros que proporcionaban soluciones a los problemas del cobijo, la higiene y la función, pero que, a menudo, carecían de humanidad y de sensibilidad urbana. El nuevo ordeneconómico parecía destinado, con o sin los arquitectos, a crear objetos aislados y muy dispersos que eran hostiles a los modelos de la ciudad tradicional europea y que, con frecuencia, carecían de cualquier sentido de la identidad. El problema no era tanto la escasez de talento como la ausencia de un conjunto de reglas aceptables y flexibles para formar ciudades: el equivalente a las costumbresvernáculas del pasado para ocuparse de edificios y espacios urbanos de una intensidad entre media y baja. Este vacío no se llenaba con las versiones diagramáticas de las visiones urbanas anteriores a la guerra elaboradas en la década de 1950, pues éstas no tenían en cuenta las variaciones del clima, la cultura y la topografía. No es de extrañar que surgiese una postura crítica según la cual la herenciamoderna debía revitalizarse mediante el contacto con las exigencias de las situaciones y los lugares concretos. Ya estuviesen en Atenas o Ámsterdam, en la costa atlántica de Portugal o cerca del cabo Norte, los arquitectos seguían necesitando un lenguaje arquitectónico, y en la década de 1950 lo más probable es que lo encontrasen tras hacer un nuevo examen, cuidadoso y crítico, de la arquitecturamoderna anterior (que cada cual veía a su manera), y tras hacer una destilación de esas corrientes coetáneas que, en su país o en el extranjero, parecían responder mejor a los cometidos prácticos y simbólicos planteados. El consenso era escaso. Los años de posguerra en Europa se caracterizaron por toda una diversidad de creencias, formas y genealogías, incluso por reivindicaciones históricas...