Tp 2 solá

CASO SOLÁ

Hechos relevantes del caso:

- Jorge Vicente Solá contrae matrimonio en primeras nupcias con Silvia Alicia Desinano, en el año 1974, en Buenos Aires, República Argentina.
- Transcurridos 5 años, en 1979, se “divorcian” a través del art. 67 bis, ley 2393 (ley de matrimonio civil vigente en ese momento)… Dicha ley lo que producía es lo que hoy en día se conoce con el nombre de“Separación Personal”, se disuelve el régimen patrimonial del matrimonio, pero no el vínculo; es decir, no se recupera la aptitud nupcial.
- En 1980, contrae un nuevo matrimonio con María Cristina Ferrari en PARAGUAY.
- En 1989, obtiene la conversión de su sentencia de separación personal en sentencia de divorcio vincular (renace su aptitud nupcial).
- El día 26 de Enero de 1994, Jorge Solá fallececon último domicilio en Argentina.
- El 08 de Febrero de 1994, se presenta su segunda cónyuge (María Cristina Ferrari) a promover juicio sucesorio, fundando su pedido en el ART. 3572 del Código Civil, el cual entabla: …”Si no han quedado descendientes ni ascendientes, los cónyuges se heredan recíprocamente, excluyendo a todos los parientes colaterales”…. (Texto conforme ley 23.264).
- El 11 deFebrero de 1994, se presenta con el mismo fin su sobrino, basando su vocación sucesoria en el ART 3585 del Código Civil: …”No habiendo descendientes ni ascendientes ni viudo o viuda, heredarán al difunto sus parientes colaterales más próximos hasta el cuarto grado inclusive, salvo el derecho de representación para concurrir los sobrinos con sus tíos. Los iguales en grado heredarán por partesiguales…”. (Texto conforme ley 23.264).
- No hay descendientes ni ascendientes probados en el caso.

1) ¿Cuál es el holding del fallo? ¿En su caso, cuál es el o los obiter dicta?

Se entiende por holding a la parte de los fundamentos del fallo que resulta indispensable para decidir el caso, aquella que tiene mucha fuerza como precedente en casos posteriores. Siguiendo este concepto se puedeobservar claramente que la postura adoptada por la Corte Suprema de Justicia de la Nación respecto de la interpretación del concepto de “Orden Público Internacional”, y seguidamente la decisión tomada en lo que hace a la solución del caso, son el holding del caso.
Holding del caso: Considerar al orden público internacional como un concepto variable, dinámico, el cual debe ser apreciado al momentode la intervención del juez competente y del dictado de sentencia, y NO en la época en que se produjeron los hechos. Este el gran precedente sentado por la CSJN, el cual hará lugar a las siguientes interpretaciones futuras que hagan los distintos tribunales respecto de casos similares.

Brevemente haré mención de los hechos en los que la CSJN se basó para llegar a determinada solución:
De laconjunción del art. 13 del Tratado de Derecho Civil Internacional de Montevideo de 1940 y del art. 4 del Protocolo Adicional a este tratado, Argentina puede reconocer o no la validez del segundo matrimonio contraído en el territorio de otro Estado Parte, según sus principios de orden público… cualquiera de sus dos conductas serán consideradas de fiel cumplimiento con el tratado internacional.
LaCSJN reconoce la validez del segundo matrimonio, y plantea que el orden público internacional es un concepto eminentemente variable, dinámico, el cual dependerá de los principios que sustentan la organización de cada Estado en una época determinada.
Con la entrada en vigor de la Ley 23.515 se desecha el Principio de Indisolubilidad del matrimonio, ya que a través de esta ley se introduce eldivorcio vincular y la posibilidad de convertir las sentencias de separación personal en divorcio vincular.
La CSJN finaliza su argumento decisorio reconociendo que el concepto de orden público internacional debe ser apreciado al momento de la intervención del juez competente y del dictado de sentencia, y NO en la época en que se produjeron los hechos.
Tal reconocimiento está basado en que esta...