tp contratos

Trabajo Práctico de Derecho Privado III. Primera Parte.

Fallo CSJN, Massa Juan Agustín c/ Poder Ejecutivo Nacional-dto. 157/01 y otro s/ amparo Ley 16.986.

Analice y responda los siguientes interrogantes:

1. Enuncie las diversas etapas procesales que verifico la causa y explicite la formación de la posición de la minoría y mayoría, si las hubiere.
2. Cual fue la necesidad institucionalque impulso el precedente Massa? Y ello que consecuencias practicas involucra?, Que deja a salvo el considerando 10)?
3. Señale el párrafo donde se sintetiza la “ratio decidendi” del fallo.
4. Explique la formula según la cual la entidad bancaria deberá calcular el monto de los fondos que debe restituir al ahorrista.

Analice ahora los votos individuales.

1. Que sugiere el Dr. Carlos s.Fayt respecto de los perjuicios que involucro la indisponibilidad?
2. Conforme el voto de la Dra. Carmen M. Argibay, explique el sustento constitucional del derecho (contractual) invocado por el ahorrista.
3. De acuerdo a la línea jurisprudencial que cita la Dra. En su voto, Que restricciones al derecho de propiedad son toleradas por nuestro sistema legal y cuales están prohibidas?.
4. Quevalores invoca como justificativo de la resolución la Dra. Argibay.
5. Cual es el valor que el Dr. Ricardo L. Lorenzetti intenta preservar en su voto?
6. Conforme la opinión del Ministro, históricamente el criterio de la Corte Suprema en materia de restricción al derecho de propiedad fue amplio o restrictivo?

M. 2771. XLI. "Massa, Juan Agustín c/ Poder Ejecutivo Nacional - Decreto Nº 1.570/01 yotro s/ amparo Ley Nº 16.986".


Buenos Aires, 27 de diciembre de 2006.


Vistos los autos: "Massa, Juan Agustín c/ Poder Ejecutivo Nacional - Decreto Nº 1.570/01 y otro s/ amparo Ley Nº 16.986".


Considerando:

1°) Que la Sala IV de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal confirmó la sentencia de la anterior instancia -que había hecho lugar a la acciónde amparo- en lo relativo a la declaración de invalidez del Decreto Nº 214/02 y sus normas complementarias y modificatorias, y respecto del reconocimiento del derecho de la parte actora sobre los fondos que tenía depositados en el Bank Boston en dólares estadounidenses. Al respecto, el tribunal de alzada ordenó a tal entidad bancaria que entregase a la actora la suma de cien mil dólares -o suequivalente en pesos para adquirir esa cantidad en el mercado libre de cambios- y la emplazó para que dentro de los treinta días de notificada esa sentencia presentara en autos un cronograma de pagos del monto que excediere aquel importe, el que no podría extenderse más allá del mes de septiembre de 2005 "previsto para la devolución de los depósitos en la originaria resolución (M.E.) 6/02" (fs. 155vta.), imputando como pago a cuenta lo percibido en razón de la medida cautelar dictada en autos.

2°) Que para decidir en el sentido indicado, el a quo citó precedentes de esa Sala en los que juzgó, en síntesis, que la normativa de emergencia referente a los depósitos bancarios -en particular el Artículo 2° del Decreto Nº 214/02 y sus normas complementarias y modificatorias-, al disponer laconversión a pesos de los depósitos constituidos en moneda extranjera a una paridad sensiblemente inferior a la del mercado libre de cambios, provocó una mutación injustificada en la sustancia o esencia del derecho de los ahorristas, lo cual produjo una profunda y también injustificada lesión a su derecho de propiedad.

3°) Que contra tal sentencia, la entidad depositaria (Bank Boston NA) dedujorecurso extraordinario que fue concedido por el a quo en cuanto se encuentra en discusión la constitucionalidad del Decreto Nº 214/02 y sus normas complementarias y modificatorias, y denegado en lo referente a la tacha de arbitrariedad (cfr. auto de fs. 182/183).

4°) Que el actor promovió este amparo en razón de ser titular de una caja de ahorros en dólares, abierta en el Bank Boston NA, cuyo...