TP3 PENAL I

1. Teniendo en cuenta sólo el tercer tramo de la descripción “Miguel alegó ante el juez que había matado a Pedro debido a que su vida se encontraba en riesgo y que actuó para poder salvar su vida”,Ud. diría que:
En realidad obra una causa de inculpabilidad.
De concurrir una causal de justificación, esta sería el estado de necesidad.
De concurrir una causal de justificación, esta seríala legítima defensa.
Ninguna respuesta es correcta
Miguel es en realidad inimputable.
2. Si Miguel hubiese actuado matando a Pedro, pero para salvar la vida de su hijo que estaba a punto deser asesinado por éste, nos encontraríamos ante un supuesto de:
Ninguna respuesta es correcta
Legítima defensa putativa
Legítima defensa
Legítima defensa de un tercero
Estado de necesidadexculpante
3. Si Miguel hubiese creído erróneamente que podía o debía actuar de esa forma, matando a Pedro, temiendo por su vida, nos encontraríamos ante un supuesto de:
Estado de necesidadexculpante
Estado de necesidad disculpante
Legítima defensa
Ninguna respuesta es correcta
Legítima defensa putativa
4. Teniendo en cuenta sólo el primer tramo de la descripción fáctica“Miguel mató a Pedro”, Ud. diría que:
Ninguna respuesta es correcta
La conducta de Miguel es punible.
Hubo acción penalmente relevante.
Miguel es “culpable”.
La conducta de Miguel es típica.5. Con la expresión “alteraciones morbosas de las facultades mentales” se hace referencia a:
las enfermedades mentales que trastornan las facultades ya desarrolladas
cualquier tipo deenfermedad que sufra el acusado o imputado
las enfermedades físicas de cualquier tipo
Ninguna de las respuestas es correcta
las enfermedades mentales que trastornan las facultades no desarrolladas6. Teniendo en cuenta sólo el segundo tramo de la descripción “Realizó su conducta en forma voluntaria y consciente”, Ud. diría que Miguel:
Ninguna respuesta es correcta
Actuó dolosamente,...