Trabajo 3
Páginas: 7 (1529 palabras)
Publicado: 8 de septiembre de 2015
Pregunta 1
La demanda de inconstitucionalidad interpuesta ante el Tribunal Constitucional contra el artículo 1º de la Ley Nº 28704 que modifica el inciso 3) del artículo 173º del Código Penal, publicado con fecha 5 de abril de 2006 en el diario oficial El Peruano. Siendo que, la referida norma amplió el límite de la indemnidad sexual a los dieciocho años de edad y dispone que las relacionessexuales libres y voluntarias con una persona mayor de catorce años y menor de dieciocho años de edad constituye delito.
De esta manera, la norma establece que el consentimiento de dichos adolescentes carece de valor. Además, impone una sanción severa de pena privativa de la libertad no menor de veinticinco años ni mayor de treinta años; y establece que no procede el indulto, conmutación de la penani el derecho de gracia y tampoco los beneficios penitenciarios de redención de la pena por el trabajo y la educación, la semilibertad y liberación condicional. Tal y como se puede apreciar en la lectura de los siguientes dos artículos:
“Artículo 2º.- Improcedencia del indulto, conmutación de pena y derecho de gracia
No procede el indulto, ni la conmutación de pena ni el derecho de gracia a lossentenciados por los delitos previstos en los artículos 173º y 173º-A.”
“Artículo 3º.- Beneficios penitenciarios
Los beneficios penitenciarios de redención de la pena por el trabajo y la educación, semi-libertad y liberación condicional no son aplicables a los sentenciados por los delitos previstos en los artículos 173º y 173º-A.
En los casos de los delitos previstos en los artículos 170º, 171º,172º y 174º, el interno redime la pena mediante el trabajo o la educación a razón de un día de pena por cinco días de labor efectiva o de estudio, en su caso.”
En ese sentido, se solicitó que el Tribunal declare la inconstitucionalidad de la referida disposición y deje sin efecto la penalización de todo acto sexual consentido ocurrido entre personas adolescentes de 14 a 18 años, pues vulneraríalos derechos reconocidos por la Constitución como el derecho al libre desarrollo de la personalidad, derecho de no ser privado de información, derecho a la salud, derecho de igualdad y a no ser discriminado, como también los principios de interés superior del niño y el adolescente y; principio de lesividad, proporcionalidad y finalidad de las penas.
Al respecto, el Tribunal Constitucional consideróque la libertad sexual es considerada como uno de los espacios de libertad para la estructuración de la vida personal y social, los cuales quedan sustraídos de cualquier intervención estatal que no sea razonable ni proporcional para la salvaguarda y efectividad del sistema de valores que la Constitución consagra. Además, consideran la libertad sexual se halla bajo el ámbito de protección delderecho fundamental al libre desarrollo; y que los menores entre 14 años y menores de 18 son titulares del referido derecho.
En cuanto a la disposición que modifica el inciso 3) del artículo 173º del Código Penal, se evidencia que constituye una intervención al derecho a la libertad sexual como componente del derecho al libre desarrollo de la personalidad, pues considera irrelevante el consentimientobridando por los menores que tengan entre 14 y 18 años, en cuanto a las relaciones sexuales mantenidas entre los mismos; es decir, interviene y limita su libertad de autodeterminación en el ámbito sexual.
Se entiende que el objetivo de la disposición penal impugnada es la disminución de casos de actos sexuales entre un mayor de edad y un menor que tiene entre 14 y menos 18 años de edad; cuyo fines la protección de la indemnidad o intangibilidad sexual de los referidos menores. Y en base al test de proporcionalidad efectuado para el caso en concreto, se desprende en primer lugar, que respecto de la idoneidad de la medida, ésta puede lograr que se disminuyan las conductas que prohíben, y que dicho objetivo es idóneo para proteger la indemnidad o intangibilidad de los menores. En segundo...
La demanda de inconstitucionalidad interpuesta ante el Tribunal Constitucional contra el artículo 1º de la Ley Nº 28704 que modifica el inciso 3) del artículo 173º del Código Penal, publicado con fecha 5 de abril de 2006 en el diario oficial El Peruano. Siendo que, la referida norma amplió el límite de la indemnidad sexual a los dieciocho años de edad y dispone que las relacionessexuales libres y voluntarias con una persona mayor de catorce años y menor de dieciocho años de edad constituye delito.
De esta manera, la norma establece que el consentimiento de dichos adolescentes carece de valor. Además, impone una sanción severa de pena privativa de la libertad no menor de veinticinco años ni mayor de treinta años; y establece que no procede el indulto, conmutación de la penani el derecho de gracia y tampoco los beneficios penitenciarios de redención de la pena por el trabajo y la educación, la semilibertad y liberación condicional. Tal y como se puede apreciar en la lectura de los siguientes dos artículos:
“Artículo 2º.- Improcedencia del indulto, conmutación de pena y derecho de gracia
No procede el indulto, ni la conmutación de pena ni el derecho de gracia a lossentenciados por los delitos previstos en los artículos 173º y 173º-A.”
“Artículo 3º.- Beneficios penitenciarios
Los beneficios penitenciarios de redención de la pena por el trabajo y la educación, semi-libertad y liberación condicional no son aplicables a los sentenciados por los delitos previstos en los artículos 173º y 173º-A.
En los casos de los delitos previstos en los artículos 170º, 171º,172º y 174º, el interno redime la pena mediante el trabajo o la educación a razón de un día de pena por cinco días de labor efectiva o de estudio, en su caso.”
En ese sentido, se solicitó que el Tribunal declare la inconstitucionalidad de la referida disposición y deje sin efecto la penalización de todo acto sexual consentido ocurrido entre personas adolescentes de 14 a 18 años, pues vulneraríalos derechos reconocidos por la Constitución como el derecho al libre desarrollo de la personalidad, derecho de no ser privado de información, derecho a la salud, derecho de igualdad y a no ser discriminado, como también los principios de interés superior del niño y el adolescente y; principio de lesividad, proporcionalidad y finalidad de las penas.
Al respecto, el Tribunal Constitucional consideróque la libertad sexual es considerada como uno de los espacios de libertad para la estructuración de la vida personal y social, los cuales quedan sustraídos de cualquier intervención estatal que no sea razonable ni proporcional para la salvaguarda y efectividad del sistema de valores que la Constitución consagra. Además, consideran la libertad sexual se halla bajo el ámbito de protección delderecho fundamental al libre desarrollo; y que los menores entre 14 años y menores de 18 son titulares del referido derecho.
En cuanto a la disposición que modifica el inciso 3) del artículo 173º del Código Penal, se evidencia que constituye una intervención al derecho a la libertad sexual como componente del derecho al libre desarrollo de la personalidad, pues considera irrelevante el consentimientobridando por los menores que tengan entre 14 y 18 años, en cuanto a las relaciones sexuales mantenidas entre los mismos; es decir, interviene y limita su libertad de autodeterminación en el ámbito sexual.
Se entiende que el objetivo de la disposición penal impugnada es la disminución de casos de actos sexuales entre un mayor de edad y un menor que tiene entre 14 y menos 18 años de edad; cuyo fines la protección de la indemnidad o intangibilidad sexual de los referidos menores. Y en base al test de proporcionalidad efectuado para el caso en concreto, se desprende en primer lugar, que respecto de la idoneidad de la medida, ésta puede lograr que se disminuyan las conductas que prohíben, y que dicho objetivo es idóneo para proteger la indemnidad o intangibilidad de los menores. En segundo...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.