trabajo administrativo

ufeffDerecho Administrativo.





Trabajo Práctico 5°. Individual

Partes: Banco Comercial Finanzas (en liquidación Banco Central de la República Argentina) s/quiebra.
Tribunal que dicto el fallo: Corte Suprema de Justicia de la Nación
Instancias procesales previas: Sala I de la Cámara Primera de Apelación en lo Civil y Comercial de Bahía Blanca, Suprema Corte de Justicia de laProvincia de Buenos Aires.
Hechos: El Banco Comercial Finanzas en liquidación planteó apelación federal contra la decisión de la Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires que, al dejar sin efecto la declaración de inconstitucionalidad dispuesta de oficio por el a quo respecto del Decreto 2075/93, estableció que un crédito del Banco Central de la República Argentina por la liquidación deuna entidad financiera gozaba de la preferencia del art. 264 de la ley concursal 24.522. La Corte Suprema de Justicia de la Nación, en queja, dejó sin efecto la sentencia del Superior Tribunal local confirmando la inconstitucionalidad referida.
Pretensiones de cada parte: La Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires resolvió dejar sin efecto la declaración de inconstitucionalidaddispuesta de oficio por la Cámara de Apelaciones del Distrito Judicial de Bahía Blanca respecto del decreto 2075/93. Considero que los jueces en resguardo del principio de división de poderes, no podían declarar de oficio la inconstitucionalidad de las leyes, ya que tal impugnación debía ser alegada y probada en juicio, lo que dijo, no sucedió en autos.
Por su parte el Banco Comercial Finanzasseñala, que si bien su parte no planteó la inconstitucionalidad de la norma, V. E. reconocido que es incompatible con el régimen del control de legalidad que ejerce el Poder Judicial, la omisión de pronunciamiento de cualquier magistrado sobre las cuestiones constitucionales que se susciten en los pleitos que debe resolver, además de que norma en cuestión ya había sido declarada inconstitucional en unfallo anterior por transgredir las garantías consagradas en el artículo 16 y 17 de la Constitución Nacional. A su vez agregan que si se considera que el decreto es constitucional de todas formas la sentencia es arbitraria, porque altero en el caso el orden jerárquico normativo, sobreponiendo un decreto a una ley.
Votos: Enrique S. Petracchi (según su voto). - Augusto C. Belluscio. - Carlos S.Fayt. - Antonio Boggiano. - Adolfo R. Vázquez. - E. Raúl Zaffaroni. - Elena I. Highton de Nolasco.
Doctrina: La Corte Suprema de Justicia destaca la potestad de los tribunales de justicia para suplir el derecho que las partes de un pleito no invocan o que invocan de manera errónea (iura novit curia) a fin de mantener la supremacía de la Constitución nacional, aplicando, en caso de colisión denormas, la de mayor rango, vale decir, la constitucional, desechando la de rango inferior.

Partes: de Cantón, Elena v. Nación Argentina.
Tribunal que dicto el fallo: Corte Suprema de Justicia de la Nacion.
Instancias procesales previas: Cámara Federal de Apelación de la Capital Federal.
Hechos: El ex decano de la facultad de Medicina de la Universidad Nacional de Buenos Aires solicitó lajubilación ordinaria, que le fue concedida. Dado que también gozaba de una pensión militar, con posterioridad, la Comisión Revisora de Pensiones Militares inició un expediente por haber encontrado errores de apreciación en el cómputo de los servicios militares prestados. Luego de fallecido el beneficiario, su viuda se presentó ante la Caja Nacional de Jubilaciones y Pensiones y obtuvo una resolución por lacual se declaró improcedente la revisión de la jubilación. Posteriormente, el Poder Ejecutivo Nacional declaró procedente la revisión y mandó formular cargos por las sumas percibidas. La viuda del beneficiario dedujo acción contencioso administrativa a fin de cuestionar dicho decreto. La Corte Suprema admite la demanda y declara que la actora tiene derecho a la pensión.
Pretensiones de cada...