Trabajo Final De Axiologia
Páginas: 8 (1801 palabras)
Publicado: 13 de marzo de 2013
Introducción:
El siguiente trabajo muestra algunas de las cuestiones que se visualizaron en clase este primer parcial, partiendo de las tesis de ius naturalismo contra el ius positivismo.
La polémica ius naturalismo- ius positivismo que muchos creyeron o desearon ver concluida, sigue abierta porque remite a tópicos en permanente discusión, y en el que los puntos de partida, como enseñaTheodor Viehweg, lejos de ser pensados como “atemporales” o “absolutos”, reclaman de “desafío”; “discusión” y “refutación”.
Esta polémica en México se vio contribuida a apoyar al ius naturalismo con nuestra constitución del 2011 que tiene un enfoque naturalista; reformándola parte que antes llamábamos garantías individuales, la cual ahora es llamada parte de los derechos humanos.
Muchos creenque el derecho debe ser positivo puesto que solo debe seguirse lo que está establecido en la ley; sin embargo muchos otros coinciden en que al ser seres humanos no podemos basarnos en la ley solamente, de ahí que el ius naturalismo abale por ejemplo el derecho a la vida, un derecho completamente natural.
El derecho es algo más que mera “positividad” o, aún, que simple “facticidad social.Por lo tanto no se puede vivir en una sociedad que no considere la esencia del ser humano en sus leyes…
Origen de la tensión del ius natural contra el ius positivismo.
Desde mi punto de vista este es un tema muy controversial ya que habrá muchos que estemos o no de acuerdo en que el derecho debe tener una raíz natural, ya que no simplemente deben serreglas sin conciencia moral como nuestra antigua constitución.
Por ejemplo los derechos humanos son puramente naturales y la contemplación de ellos en nuestra carta magna es de ayuda para el bienestar social del país. Además es parte esencial del sentido de justicia, que es el precepto principal que persigue el Derecho, y como dice la frase que nos han inculcado: “Cuando el Derecho se antepongaa la justicia, elige siempre la Justicia”
Por lo cual a pesar de que el positivismo tiene como fin el seguimiento firme de las normas, nuestro proceso legislativo debe preservar una mezcla de ius positivismo y ius naturalismo.
La idea clásica de una lex corrupta no es un tema teórico, sino una dimensión que interpela a la humanidad permanentemente y bajo modos diversos, como lo muestranlos diversos genocidios del siglo XX que volvieron a ubicar en el centro de la escena la noción central de ius gentium y, por tanto, su lógica consecuencia: resguardar al hombre de los crímenes de lesa humanidad.
Concepto del derecho que manifiesta la superioridad del derecho natural sobre el derecho positivismo.
El derecho positivo es el derechodel estado que se elabora a través de los órganos legislativos y que corresponde a una determinada sociedad y a un tiempo determinado. La vinculación obligatoria es lo que da a este derecho su carácter vigente. Para los jus positivistas, éste es el único derecho que existe, “El Derecho”, ya no hay más.
El derecho natural, según señalan sus defensores y promotores, es el derecho que parte de lamisma naturaleza del hombre y, en consecuencia, es siempre igual, no importando la diversidad de países y culturas ni el transcurso del tiempo. Sin embargo, no ha habido coincidencia de conceptos en los autores acerca de lo que debe entenderse por “naturaleza humana”.
Desde mi punto de vista el Derecho es meramente natural ya que antes de convertirse en un proceso legislativo, tuvo que pasarpor la conciencia única del legislador, lo cual surgió en su naturaleza misma y después fue exteriorizada.
De otra manera el Derecho no podría existir por lo cual el Ius naturalismo tiene que ser superior al Ius positivista, que solo se encuadra en un conjunto de reglas monótonas que no distinguen un cuestionamiento bueno o malo, y sin este cuestionamiento lógico ¿Cómo podría el ser humano...
El siguiente trabajo muestra algunas de las cuestiones que se visualizaron en clase este primer parcial, partiendo de las tesis de ius naturalismo contra el ius positivismo.
La polémica ius naturalismo- ius positivismo que muchos creyeron o desearon ver concluida, sigue abierta porque remite a tópicos en permanente discusión, y en el que los puntos de partida, como enseñaTheodor Viehweg, lejos de ser pensados como “atemporales” o “absolutos”, reclaman de “desafío”; “discusión” y “refutación”.
Esta polémica en México se vio contribuida a apoyar al ius naturalismo con nuestra constitución del 2011 que tiene un enfoque naturalista; reformándola parte que antes llamábamos garantías individuales, la cual ahora es llamada parte de los derechos humanos.
Muchos creenque el derecho debe ser positivo puesto que solo debe seguirse lo que está establecido en la ley; sin embargo muchos otros coinciden en que al ser seres humanos no podemos basarnos en la ley solamente, de ahí que el ius naturalismo abale por ejemplo el derecho a la vida, un derecho completamente natural.
El derecho es algo más que mera “positividad” o, aún, que simple “facticidad social.Por lo tanto no se puede vivir en una sociedad que no considere la esencia del ser humano en sus leyes…
Origen de la tensión del ius natural contra el ius positivismo.
Desde mi punto de vista este es un tema muy controversial ya que habrá muchos que estemos o no de acuerdo en que el derecho debe tener una raíz natural, ya que no simplemente deben serreglas sin conciencia moral como nuestra antigua constitución.
Por ejemplo los derechos humanos son puramente naturales y la contemplación de ellos en nuestra carta magna es de ayuda para el bienestar social del país. Además es parte esencial del sentido de justicia, que es el precepto principal que persigue el Derecho, y como dice la frase que nos han inculcado: “Cuando el Derecho se antepongaa la justicia, elige siempre la Justicia”
Por lo cual a pesar de que el positivismo tiene como fin el seguimiento firme de las normas, nuestro proceso legislativo debe preservar una mezcla de ius positivismo y ius naturalismo.
La idea clásica de una lex corrupta no es un tema teórico, sino una dimensión que interpela a la humanidad permanentemente y bajo modos diversos, como lo muestranlos diversos genocidios del siglo XX que volvieron a ubicar en el centro de la escena la noción central de ius gentium y, por tanto, su lógica consecuencia: resguardar al hombre de los crímenes de lesa humanidad.
Concepto del derecho que manifiesta la superioridad del derecho natural sobre el derecho positivismo.
El derecho positivo es el derechodel estado que se elabora a través de los órganos legislativos y que corresponde a una determinada sociedad y a un tiempo determinado. La vinculación obligatoria es lo que da a este derecho su carácter vigente. Para los jus positivistas, éste es el único derecho que existe, “El Derecho”, ya no hay más.
El derecho natural, según señalan sus defensores y promotores, es el derecho que parte de lamisma naturaleza del hombre y, en consecuencia, es siempre igual, no importando la diversidad de países y culturas ni el transcurso del tiempo. Sin embargo, no ha habido coincidencia de conceptos en los autores acerca de lo que debe entenderse por “naturaleza humana”.
Desde mi punto de vista el Derecho es meramente natural ya que antes de convertirse en un proceso legislativo, tuvo que pasarpor la conciencia única del legislador, lo cual surgió en su naturaleza misma y después fue exteriorizada.
De otra manera el Derecho no podría existir por lo cual el Ius naturalismo tiene que ser superior al Ius positivista, que solo se encuadra en un conjunto de reglas monótonas que no distinguen un cuestionamiento bueno o malo, y sin este cuestionamiento lógico ¿Cómo podría el ser humano...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.