TRABAJO FINAL
Páginas: 10 (2296 palabras)
Publicado: 5 de abril de 2015
3. Mencione las variables estudiadas y, en un cuadro, clasifíquelas.
VARIABLES RESULTADO
EFECTO ADVERSO
EFECTO ADVERSO GRAVE
EFECTO ADVERSO EVITABLE
Se refiere a todo accidente imprevisto e inesperado recogido en la Historia Clínica que ha causado muerte, lesión, incapacidad y/o prolongación de la estancia, derivado de la asistencia sanitaria y no de la enfermedad de base del paciente.
Es elque está relacionado con el fallecimiento del paciente o ha requerido de una intervención quirúrgica para su reparación.
Aquel efecto adverso que pudo haber sido evitado, evaluado según una escala de 6 puntos (1= no evidencia o pequeña evidencia; 6= evidencia prácticamente segura) el grado de confianza de que el EA pudiera ser evitable. Se requería una puntuación ≥ 4 para darlo como positivo.VARIABLES INDEPENDIENTES
LIGADAS AL PACIENTE
LIGADAS A LA ASISTENCIA
LIGADAS A LA ENFERMEDAD Y/O PROCEDIMIENTO
LIGADAS AL IMPACTO
-Edad
-Sexo
-Factores de riesgo intrínseco: coma, insuficiencia renal, diabetes, neoplasia, EPOC, inmunodeficiencia, neutropenia, cirrosis hepática, drogadicción, obesidad, desnutrición, ulcera por presión, malformaciones, insuficiencia cardiaca, enfermedad coronaria,hipertensión.
-Complejidad del hospital
-Tipo de ingreso (programado o urgente).
−Servicio médico.
--Estancia en días.
-Factores de riesgo extrínsecos: sonda urinaria abierta, sonda urinaria cerrada, catéter venoso periférico, catéter central, catéter central de inserción periférica, catéter venoso central, nutrición parenteral, nutrición enteral, sonda naso-gástrica, sonda percutáneaesofagogástrica (PEG), traqueostomía, ventilación mecánica, terapia inmunosupresora.
-Diagnóstico principal.
-Procedimiento diagnóstico o terapéutico.
-ASA
-Categoría mayor diagnóstica (opcional).
-Grupos relacionados con el diagnóstico.
-Índice de Charlson44.
-Estancia ocasionada por el efecto adverso: el investigador determinaba los días de estancia atribuidos al efecto adverso.
-Diferenciaentre duración de estancia con y sin EA.
-Procedimientos y tratamientos añadidos como consecuencia del EA.
-Incapacidad (escala de Rosser
4. Mencione las dificultades y limitaciones del estudio
La identificación del EA se realizó a través de la información tomada de la historia clínica del paciente por lo que la mala calidad de esta pudo ocasionar errores en el cálculo de prevalencia.Clasificar un evento adverso como ocasionado por la asistencia es más un juicio de valor del encuestador por lo que el encuestador puntuó con una escala del 1 al 6 la posibilidad de que el EA se debiese en efecto a la asistencia ( valor mayor a 4 para confirmar que el EA fue causa de la asistencia)
La guía de cribado ha presentado una alta sensibilidad (84%) para la detección del EA en su uso en otrospaíses, por lo que se asume que el número de falsos negativos sería pequeño y que el número de falsos positivos se podría detectar con la revisión del segundo cuestionario
La versión en español del segundo cuestionario (MRF2) se adaptó en España para la realización del proyecto IDEA, y se modificó después del estudio ENEAS. Se trata de un cuestionario en el que el investigador debe realizarjuicios de valor, por lo que debe ser una persona experta en el tema, capaz de detectar los sucesos adversos mediante criterios implícitos en la mayoría de los casos. La fiabilidad del cuestionario evaluada en otros estudios ha sido caracterizada como moderada.
La relación entre la prevalencia y la incidencia depende, en general, de la duración del suceso a estudio y del periodo de observación. Eneste estudio se calculó la prevalencia en un día y no durante todo el periodo, por lo que esta relación no se va a ver bien reflejada.
Debido a que estos estudios se basan en la historia clínica hospitalaria, los EA que se originan en la hospitalización pero son detectados y tratados en otros niveles de asistencia, no son considerados para el cálculo de la medida de frecuencia.
Por motivos...
VARIABLES RESULTADO
EFECTO ADVERSO
EFECTO ADVERSO GRAVE
EFECTO ADVERSO EVITABLE
Se refiere a todo accidente imprevisto e inesperado recogido en la Historia Clínica que ha causado muerte, lesión, incapacidad y/o prolongación de la estancia, derivado de la asistencia sanitaria y no de la enfermedad de base del paciente.
Es elque está relacionado con el fallecimiento del paciente o ha requerido de una intervención quirúrgica para su reparación.
Aquel efecto adverso que pudo haber sido evitado, evaluado según una escala de 6 puntos (1= no evidencia o pequeña evidencia; 6= evidencia prácticamente segura) el grado de confianza de que el EA pudiera ser evitable. Se requería una puntuación ≥ 4 para darlo como positivo.VARIABLES INDEPENDIENTES
LIGADAS AL PACIENTE
LIGADAS A LA ASISTENCIA
LIGADAS A LA ENFERMEDAD Y/O PROCEDIMIENTO
LIGADAS AL IMPACTO
-Edad
-Sexo
-Factores de riesgo intrínseco: coma, insuficiencia renal, diabetes, neoplasia, EPOC, inmunodeficiencia, neutropenia, cirrosis hepática, drogadicción, obesidad, desnutrición, ulcera por presión, malformaciones, insuficiencia cardiaca, enfermedad coronaria,hipertensión.
-Complejidad del hospital
-Tipo de ingreso (programado o urgente).
−Servicio médico.
--Estancia en días.
-Factores de riesgo extrínsecos: sonda urinaria abierta, sonda urinaria cerrada, catéter venoso periférico, catéter central, catéter central de inserción periférica, catéter venoso central, nutrición parenteral, nutrición enteral, sonda naso-gástrica, sonda percutáneaesofagogástrica (PEG), traqueostomía, ventilación mecánica, terapia inmunosupresora.
-Diagnóstico principal.
-Procedimiento diagnóstico o terapéutico.
-ASA
-Categoría mayor diagnóstica (opcional).
-Grupos relacionados con el diagnóstico.
-Índice de Charlson44.
-Estancia ocasionada por el efecto adverso: el investigador determinaba los días de estancia atribuidos al efecto adverso.
-Diferenciaentre duración de estancia con y sin EA.
-Procedimientos y tratamientos añadidos como consecuencia del EA.
-Incapacidad (escala de Rosser
4. Mencione las dificultades y limitaciones del estudio
La identificación del EA se realizó a través de la información tomada de la historia clínica del paciente por lo que la mala calidad de esta pudo ocasionar errores en el cálculo de prevalencia.Clasificar un evento adverso como ocasionado por la asistencia es más un juicio de valor del encuestador por lo que el encuestador puntuó con una escala del 1 al 6 la posibilidad de que el EA se debiese en efecto a la asistencia ( valor mayor a 4 para confirmar que el EA fue causa de la asistencia)
La guía de cribado ha presentado una alta sensibilidad (84%) para la detección del EA en su uso en otrospaíses, por lo que se asume que el número de falsos negativos sería pequeño y que el número de falsos positivos se podría detectar con la revisión del segundo cuestionario
La versión en español del segundo cuestionario (MRF2) se adaptó en España para la realización del proyecto IDEA, y se modificó después del estudio ENEAS. Se trata de un cuestionario en el que el investigador debe realizarjuicios de valor, por lo que debe ser una persona experta en el tema, capaz de detectar los sucesos adversos mediante criterios implícitos en la mayoría de los casos. La fiabilidad del cuestionario evaluada en otros estudios ha sido caracterizada como moderada.
La relación entre la prevalencia y la incidencia depende, en general, de la duración del suceso a estudio y del periodo de observación. Eneste estudio se calculó la prevalencia en un día y no durante todo el periodo, por lo que esta relación no se va a ver bien reflejada.
Debido a que estos estudios se basan en la historia clínica hospitalaria, los EA que se originan en la hospitalización pero son detectados y tratados en otros niveles de asistencia, no son considerados para el cálculo de la medida de frecuencia.
Por motivos...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.