Trabajo Leyes

117 D.P.R. 313 FOR EDUCATIONAL USE ONLY 1986 JTS 41, 117 D.P.R. 313, 1986 WL 376791 (P.R.), 17 P.R. Offic. Trans. 376 (Cite as: 117 D.P.R. 313, 1986 WL 376791 (P.R.))

Page 1

Colgate-Palmolive Company, Colgate-Palmolive Company, Distr., demandante y peticionaria v. Mistolín de Puerto Rico, Inc., demandados y recurridos. Número: O-85-137 Resuelto: 2 de mayo de 1986 En El Tribunal Supremo DePuerto Rico. Peticiónde Certiorari para revisar una Sentencia de Angel G. Hermida, J. (San Juan), sobre revisión judicial de decisión administrativa que declara sin lugar la expedición de dicho auto de revisión solicitado. Revocada y se devuelven los autos originales al tribunal de instancia para la continuación de procedimientos compatibles. Maggie Correa Avilés, de McConnell, Valdés, Kelley,Sifre, Griggs & Ruiz Suria, abogada de la parte recurrente; Federico Calaf Legrand, de Reichard, Colberg & Calaf, abogado de la parte recurrida.

tribuir sus productos en la isla. Desde ese año hasta el 23 de septiembre de 1983 no utilizó en su publicidad y productos la frase. Desconocemos los motivos. El 7 de agosto de 1983, Colgate-Palmolive inició una costosa y agresiva *318 campaña publicitaria.[FN1] Como distintivo anunciaba el producto Fabuloso con el 'eslogan' [FN2] 'Hace feliz a su nariz'. El 23 de septiembre, mes y medio después, Mistolín empezó a adherir físicamente la frase a su producto limpiador desodorante Mistolín. Este es muy similar al producto Fabuloso. Ambos son limpiadores desodorantes con el concepto de olor y color floral y se dirigen al mismo público. El 11 de octubreMistolín solicitó al Departamento de Estado la inscripción como marca de fábrica de la frase conforme la Ley de Marcas de Fábrica de P.R. --Núm. 66 de 28 de julio de 1923. (10 LPRA sec. 191 et seq.) Colgate-Palmolive advino en conocimiento de esa solicitud a través de edictos. El 23 de febrero de 1984 se opuso. Simultáneamente requirió que se registrara a su favor por haber comenzado a unirla aFabuloso ese mismo día. Luego de evaluar la prueba documental de ambas, el Departamento de Estado resolvió que Mistolín fue la primera en utilizarla, y que dicho uso, y no el publicitario, era el criterio determinante sobre la existencia de una marca de fábrica. Admitió la registración para beneficio de Mistolín. Colgate-Palmolive acudió al Tribunal Superior, Sala de San Juan, para impugnar sedictamen. Dicho foro confirmó, e invocó la doctrina de *319 deferencia hacia el organismo administrativo. [FN3] A solicitud de Colgate-Palmolive, revisamos. Desde sus inicios la teoría de Colgate-Palmolive ha sido sostener que si bien Mistolín de Venezuela creó la frase, ello es irrelevante, pues lo determinante es quién fue el primero en apropiársela en el territorio o mercado en particular. AunqueMistolín fue la primera en adherirla a sus productos, Col-

El Juez Asociado Señor Negrón García emitió la opinión del Tribunal. **1 I Este litigio suscita cuestiones importantes sobre el estado del derecho de marcas de fábrica en Puerto Rico. Sus antecedentes fácticos se remontan al 1976. Mistolín de Venezuela, ideó la frase 'Mistolín hace feliz a su nariz' para la promoción de sus productos.Posteriormente Colgate-Palmolive la copió y usó en mercados donde no habían penetrado los artículos de Mistolín. Así Colgate-Palmolive adquirió su uso exclusivo como marca de fábrica en Colombia y Uruguay, y Mistolín en Venezuela, Panamá y República Dominicana. En 1980 Mistolín de P.R., Inc., comenzó a dis-

© 2008 Thomson Reuters/West. No Claim to Orig. US Gov. Works.

117 D.P.R. 313 FOREDUCATIONAL USE ONLY 1986 JTS 41, 117 D.P.R. 313, 1986 WL 376791 (P.R.), 17 P.R. Offic. Trans. 376 (Cite as: 117 D.P.R. 313, 1986 WL 376791 (P.R.))

Page 2

gate-Palmolive la usó antes en publicidad en Puerto Rico y la comenzó a fijar en Fabuloso el mismo día que se opuso a la solicitud de Mistolín. Argumenta además, que el Departamento de Estado erró al inscribir la frase a favor de Mistolín,...