TRABAJO PRÁCTICO NRO 2 2

TRABAJO PRÁCTICO NRO. 2
Lea atentamente los fallos que a continuación se enumeran:
“Ekmekdjian, Miguel Ángel c/Sofovich, Gerardo y otros”, Fallos, 315:1492 (1992);
“Giroldi, Horacio David y otros”, Fallos, 318:514 (1995);
“Arancibia Clavel”, Fallos, 327:3294 (2004), únicamente voto de la mayoría;
“Simón, Julio Héctor y otros”, Fallos, 328:2056 (2005), únicamente voto de la mayoría.
Tenga enconsideración las disposiciones constitucionales pertinentes, y cumpla con las siguientes consignas:
1) Indique qué cuestiones de derecho se discuten principalmente en cada uno de los casos (máximo: 100 palabras).
Ekmekdjian: justiciabilidad del derecho a réplica.
Giroldi: alcances del derecho a la doble instancia.
Arancibia Clavel: imprescriptibilidad de los crímenes de lesa humanidad.
Simón:nulidad de las leyes de punto final y obediencia debida.
2) Explique de forma breve y concisa los argumentos centrales que utiliza la Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN) para resolver cada caso (máximo: 800 palabras).
Ekmekdjian: 1) operatividad del derecho a réplica, puesto que la frase del artículo 14 de la CADH “en las condiciones que establezca la ley” refiere a los modos de ejercer elderecho pero no subordina ni condiciona su ejercicio al dictado de una ley interna (cfr. CoIDH, O.C. 7/86), 2) el derecho interno no puede ser invocado para desconocer una obligación convencional (art. 27 CVDT 1969), de lo que la Corte colige la primacía del derecho internacional sobre el derecho interno, 3) obligación de los poderes públicos (en el caso, el judicial) de velar porque el EstadoArgentino no incurra en responsabilidad internacional, 4) doctrina del acto complejo federal, de la cual la Corte colige que un tratado no puede ser dejado sin efecto, ni subordinado, por una ley.
Giroldi: 1) Corresponde declarar la inconstitucionalidad de lo dispuesto por el inc. 2° del art. 459 del Cód. Procesal Penal de la Nación, en cuanto veda la admisibilidad del recurso de casación contralas sentencias de los tribunales en lo criminal en razón del monto de la pena, en tanto ella no resulta adecuada a la exigencia de doble instancia contenida en el art. 8, inc. 2°, apartado h) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos (Adla, XLIV-B, 1250); 2) La Cámara Nacional de Casación Penal ha sido creada para conocer, por vía de los recursos de casación e inconstitucionalidad, de lassentencias que se dicten, sobre los puntos que hacen a su competencia, tanto de los tribunales orales en lo criminal como en lo correccional; 3) El recurso extraordinario no constituye un remedio eficaz para la salvaguarda de la garantía de la doble instancia que debe observarse dentro del marco del proceso penal, como garantía mínima para toda persona inculpada de delito; 4) Como órganosupremo de uno de los poderes del Gobierno Federal, le corresponde a la Corte Suprema, en la medida de su jurisdicción, aplicar los tratados internacionales a que el país está vinculado, ya que lo contrario podría implicar responsabilidad de la Nación frente a la comunidad internacional.
Arancibia Clavel: La imprescriptibilidad de los delitos de lesa humanidad se sustenta: 1) en el ius cogens (art. 118de la CN), 2) en las disposiciones de la Convención sobre Imprescriptibilidad de los Crímenes de Guerra y de Lesa Humanidad, 3) en la Jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos (específicamente en el precedente “Barrios Altos”).
Simón: La nulidad de las leyes de impunidad se sustenta: 1) en las modificaciones operadas mediante la Reforma Constitucional de 1994 que otorgajerarquía constitucional a determinados instrumentos internacionales de derechos humanos que, a su vez, imponen deberes estatales en materia de investigación, persecución y castigo de crímenes de lesa humanidad, 2) en las disposiciones de la Convención sobre Imprescriptibilidad de los Crímenes de Guerra y de Lesa Humanidad, 3) en la Jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos...