trabajo practico epistemologia 3ro

a) Analizando ambos textos se da una diferencia en lo que respecta a la estructura de los grupos sociales.
En el texto de Pierre Clastres, los indígenas llevan adelante su comunidad con un líder o jefe; los jefes no poseen autoridad alguna sobre las comunidades, sino que operan de manera pacificadora en el grupo, es una persona que debe mediar entre los habitantes cuando se presentan conflictos,además deben ser generosos con sus bienes y poseer talento oratorio, otro rasgo distintivo del mismo, es el privilegio de la poliginia, dándose un principio de reciprocidad en el grupo.
En estas sociedades, las cuales carecen de una estratificación social y de autoridad del poder, prima la igualdad en su interior, nadie vale más que el resto.
“El poder normal civil, basado en el Consensus Omniumy no en la coerción, es de naturaleza profundamente pacífica; su función es igualmente “pacificante”: el jefe tiene a su cargo mantener la paz y armonía en el grupo”1.
Los líderes o jefes no tienen ningún poder de decisión dentro del grupo, sus acciones se encuentran constantemente controladas por la opinión pública.
Los grupos carecen de una relación orden-obediencia, solo se acepta un modelo depoder coercitivo cuando se confronta con el grupo un poder exterior.
Las sociedades son homogéneas, sin estratificación social, en su interior las segmentaciones se realizan a partir del sexo, la edad y las líneas de parentesco; por ejemplo: entre los Guayaquies sus actividades se dividen por sexo, los hombres preparan los terrenos para el cultivo y cazan, y las mujeres siembran, transportan losbienes familiares y fabrican la cestería. En las actividades de ésta comunidad ambos sexos no participan a la vez.
En relación al texto de Raúl Zibechi, la lucha descripta, careció de organizador y líder, llevándose a cabo por la dirección colectiva de las juntas vecinales, formaron un tipo de liderazgo colectivo, rotativo y descentralizado.
“Lo que encontramos en el mundo Aymará, rural y urbano,durante las insurrecciones, son precisamente, poderes no estatales. En estos movimientos, la organización no está separada de la vida cotidiana, es la vida cotidiana desplegada como acción insurreccional; la división del trabajo es mínima, ya que no existen quienes dan órdenes y quienes las ejecutan, ni quienes piensan y quienes hacen; el colectivo en reunión cumple todas esas funciones”2. Aunquecarezcan de jefe o líder, los Aymará plantean que el poder descansa en lo colectivo, en la asamblea, de la misma manera que las poblaciones indígenas descriptas por Clastres; otra semejanza con estas sociedades indígenas se da en el modo de producción de los Aymará, donde tanto los hombres como las mujeres saben cuáles son sus actividades.
En los Aymará no existe un sentido único de lacomunicación, (o sea, de arriba hacia abajo), entre ellos prevalecen diversas formas de intercomunicación y acción.
A diferencia de las sociedades analizadas por Pierre Clastres que en el momento de enfrentamiento o guerra éstas aceptan un modelo de poder coercitivo, en cambio las comunidades o cuarteles en estado de militarización conformados por los Aymará pueden cambiar en lo que son funciones oestructuras, pero la organización de los mismos se siguen basando en asambleas.
En ambos casos se ve un tipo de organización que se lleva a cabo sin ejercer un poder coercitivo, el poder que radica en estas sociedades está separado de violencia alguna y sin ninguna jerarquía. En el momento de la toma de decisiones prima el deseo colectivo; las comunidades son consideradas como un cuerpo único que creaunidades para cumplir diferentes funciones que son necesarias para que sobrevivan.



















b) Haciendo foco en los mecanismos utilizados contra el Estado, se puede decir, en ambos casos no existe la relación orden-obediencia, carece de poder político o sea de
Estado; según Clastres “el poder político, como coerción o como violencia, es la marca de las sociedades históricas”3, a...