trabajos para la universidad

SEÑOR
JUEZ PENAL DEL CIRCUITO
E.S.D.
TUNJA

REF. PROCESO No. 055796100196200880102

Respetado doctor:

En mi calidad de apoderada judicial del señor LUIS EDUARDO GIL CASTEBLANCO, CON C.C 6.760.726 DE TUNJA BOYACA, NATURAL DE RAQUIRABOYACA. Encontrándome
dentro del término legal me permito objetar el informe pericial,
rendido por LUIS CARLOS REYES OCHOA C.C 4.277.955, PLACA POLICIAL91684 Y LEONEL GUSTAVO ALVINO REYES CC. 5.694.420,,PLACA POLICIAL 56348, ADSCRITO A LA DIRRECCION DE TRANSITO Y TRANSPORTE SECCIONLA MAGADALENA MEDIO , por error e grave teniendo en cuenta que el mismo
no se ciñe a la realidad y está quebrantando el art. 420 del Estatuto
Procesal Penal el cual preceptúa que para apreciar la prueba pericial
en el juicio oral y público se tendrá en cuenta laidoneidad técnico
científica y moral del perito por cuanto el dictamen es rendido por
un Patrullero el cual no está capacitado para rendir este tipo de
informes, si observamos el folio 17 se dice que de los 10 años de
experiencia 9 se ha desempeñado en tránsito rural, adiestramiento de
perros actividades muy diferente al tránsito urbano, según el caso de EL PATRULLERO DELAPOLICA NACIONAL LUISCARLOS OCHOA

Sumado a lo anterior el perito saca sus propias conclusiones y
determina que la causa del accidente fue el factor humano, LO CUAL
ESTA QUEBRANTANDO EL ART 267 DEL Estatuto procesal Penal en su inciso
final en tanto que prohíbe a los peritos emitir en el dictamen
cualquier juicio de responsabilidad, en este orden de ideas, al señor
perito no le corresponde mencionar en el trabajopericial juicios de
responsabilidad que a todas luces quebranta el debido proceso
probatorio Penal y las formas propias del proceso, porque lo que está
haciendo el perito es fallando.
LA EVIDENCIA 6 Y 7 SEGÚN ALBUM FOTOGRAFICO NO ESPECIFICAN QUE SE TRATE DE EVIDENCIAS DIFERENTES, PORQUE EXACTAMENTE DICEN LO MISMO.
Los occisos pertenecen a la policía nacional y las diligencias fueronadelantadas por la misma policía nacional, existiendo la necesidad por competencia de hacer uso de otro organismo de policía judicial, de otra entidad; CTI DAS, quien atendió la diligencia fue la SIJIN que pertenece a la policía nacional seccional Barrancabermeja

Según informa técnico del suscrito presenta inconsistencia en:
Fecha del accidente: 28 de febrero de 2008 y 28 de abril de 2008
Numeroúnico del caso:
A. En álbum: 0557961001962200880102
B. En el peritazgos: 055796000541200880102
No existe evidencia alguna según el informe cuál de los dos occisos funcionarios de la policía conducían la moto, porque cabe la posibilidad que fuese el patrullero, e inexperto.
Según lo descrito en el informe de accidente se reubico una huella de frenada de 15 metros donde se puede apreciar un excesode velocidad.
Además de los 15 metros se le suma 4.6 cm huella adicional de arrastre mecánico.
Se dice que se llevaron los cuerpos a medicina legal y que ninguno estaba en estado de embriaguez, de ningún tipo, no hay soporte alguno del personal médico que verifico tal estado.
Hay inconsistencia, al hacerse se verifico la revisión técnico mecánica y de gases n° 0199-934, del tracto camión, masno de la moto; no se demostró que la moto tuviese la revisión técnico mecánica y de gases.
Quien adelanto informe fue el patrullero LEONEL GUSTAVO ALBINO REYES. PLACA PLICIAL 53348 y el informe de transito corresponde al C-0318162.
El policía está condenando la totalidad de la responsabilidad, según obstaculización de la calzada, y la no señalización.
El perito CONCLUYE que si el tractocamión hizo uso del peaje a las 21:15 pm, que el conductor del tracto camiones CULPABLE pues tuvo un lapso de 14 minutos, según su IMAGINACION para colocar cualquier señal de peligro, pero no concreta que se trate de un automotor con posibles fallas mecánicas y además cargado.
Ligeramente el funcionario CONCLUYE que el conductor del tracto camión no hizo uso de ningún sistema de luces a fin de...