trabajos

El tipo doloso de comisión (II: la imputación subjetiva)

3.ª

 I. La llamada «imputación subjetiva».–
1. El dolo. Concepto.–
2. Contenido del dolo.–
3. Clases de dolo.–
II. Ausencia de dolo: error de tipo.–
III. Elementos subjetivos del injusto.


Ya sabemos que un cuerpo tendido en el suelo, con un puñal clavado
en el pecho, remite de inmediato a un agente humano, a unaconducta. Es decir, a algo procedente de la libertad de una persona.

¿Qué has
hecho? (II)

Y afirmar que un proceso constituye una conducta humana no es
posible sólo mediante la constatación de un riesgo típicamente
relevante, sino que exige también contar con la subjetividad del
agente, con su potencialidad de conocer y querer. De hecho, decimos
en la vida ordinaria: «ha sido sin querer», comopara eximirnos de
responsabilidad. Lo que estamos afirmando es que respecto a algún
elemento de nuestra conducta no podemos responder porque
carecemos de control sobre lo acontecido o desconocíamos algún
aspecto relevante. Respecto a lo que no podemos controlar, cfr. L.1.
Centrémonos ahora en la otra faceta, la del conocer lo que hacemos.
Quien no conoce algo no responde de ese algo –cabríadecir. De
forma más técnica diríamos: quien conoce que su conducta despliega
un riesgo de los que la norma pretende prevenir, y a pesar de ello
actúa, obra con dolo. Valorar lo hecho como doloso es objeto de la
llamada «tipicidad subjetiva» o «imputación subjetiva».
La tipicidad subjetiva consiste en apreciar si el agente conoce lo que
hace. Llegados a este punto, conviene diferenciar entreconocer el
riesgo de la conducta y conocer la valoración jurídica de ese riesgo.
En nuestras conductas el conocimiento de lo que hacemos incluye de
ordinario saber, tanto que efectuamos algo, como que ese algo es
bueno o malo, correcto o incorrecto, ajustado a Derecho o injusto.
Pero que se den habitualmente unidos ambos conocimientos no quita
que se refieran a objetos distintos: si se mepermite la expresión, una
cosa es conocer lo que se hace (que muevo violentamente la mano
contra la cara de alguien) y otra saber lo que se hace (que ese
movimiento está mal, es injusto). Esta distinción se halla en la base
de la clásica diferenciación entre conocimiento del hecho y
conocimiento del Derecho, error facti y error iuris, cuestiones de
hecho y cuestiones de Derecho…, y que ha dadolugar a las
denominaciones más extendidas en la teoría del delito actual de
error de tipo y error de prohibición (o sobre la antijuricidad).
Lo que se constata en la tipicidad subjetiva es que el agente se ha
representado (esto es, ha conocido) el riesgo que despliega su
conducta. Que además sepa que ello está prohibido, no es objeto del
dolo, de la tipicidad subjetiva, sino de laculpabilidad (L.10). En

33

Etimología de la palabra
«dolo»: del latín dolus
(engaño, fraude, simulación,
perfidia, astucia); dolo malo
(adverbial: fraudulentamente).
Y el latín, del griego δόλος
(que significa cebo para
pescar, añagaza, trampa,
ardid). El Diccionario aporta
ya el significado de «en los
delitos, voluntad deliberada de
cometerlos a sabiendas de su
carácter delictivo», queobviamente no prejuzga lo que
se diga sobre el dolo en
sentido técnico.

3.ª

El tipo doloso de comisión (II: la imputación subjetiva)
definitiva, entendemos por dolo la representación por el agente del
riesgo que encierra su conducta.
Dicho conocimiento es algo que pertenece a la estricta subjetividad
del agente, a la cual el Derecho penal (y el proceso judicial) no
puede acceder,porque la experiencia subjetiva ajena no comparece
ante nuestros sentidos directamente, sino sólo de manera indirecta:
es el propio agente el que nos tiene que referir lo que sabe, lo que
quiere, lo que desea (y aun entonces, cabe el error o que no sea cierto
lo que dice). Cabe también la posibilidad de que respecto a la
experiencia subjetiva ajena saquemos conclusiones inferidas de datos...