Tratados Internacionales

Núm. 13, julio-diciembre 2005

SOBRE LA JERARQUÍA NORMATIVA DE LEYES
Y TRATADOS. A PROPÓSITO DE LA (EVENTUAL) REVISIÓN
DE UNA TESIS
Imer B. FLORES*
I. INTRODUCCIÓN

Revisar un criterio o tesis jurisprudencial implica la posibilidad no sólo
de abandonar el sentido original y sustituirlo por otro, sino también de
corregir su significado, al tratar de clarificar y/o precisar sus alcances ylimitaciones o de plano subsanar alguno(s) de sus defectos y excesos. A
poco más de un lustro de la aparición de un trascendente criterio jurisprudencial sobre la jerarquía normativa de leyes y tratados, consideramos
que es imperativo realizar una revisión más exhaustiva de sus implicaciones. Según esta tesis, la cual sustituyó a la que ha sido abandonada de
que ambos tienen la mismajerarquía, éstos están por encima de aquéllas
y en un segundo plano inmediatamente inferior a la Constitución.
Cabe aclarar que si bien coincidimos en términos generales con el criterio de que los tratados están por encima de las leyes, es menester subsanar una deficiencia en el sentido de que al no distinguir suficientemente
entre ambas clases y/o tipos parece sugerir que necesariamente todos lostratados están por encima de todas las leyes. Con lo que se abre una nue-

* Investigador del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM.

236

IMER B. FLORES

va caja de Pandora, al no poder dar todavía una respuesta satisfactoria al
caso de un conflicto jerárquico normativo intra-clase y peor aún inter-clase.1
Al respecto, la cláusula de la supremacía constitucional —contenida
enel artículo 133 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos— dispone que la Constitución, las leyes del Congreso de la
Unión y los tratados celebrados y que se celebren por el presidente de
la república, con aprobación del Senado, “serán la Ley Suprema de toda la
Unión”. Sin embargo, en la interpretación de este precepto, la Suprema
Corte de Justicia de la Nación ha aclaradoque tanto las leyes como los
tratados están por debajo de la Constitución, puesto que se requiere que
las primeras “emanen de ella” y los segundos “estén de acuerdo con la
misma”.
En su momento, la controversia sobre la jerarquía normativa giraba en
torno a si las leyes y los tratados ocupaban el mismo rango inmediatamente inferior a la Constitución o no. De acuerdo con el criterio tradicionalde la Suprema Corte, las leyes y los tratados tienen la misma jerarquía, pero a partir de la tesis adoptada en 1999, la corte sostiene que los
tratados están por encima de las leyes y en un segundo plano respecto a
la Constitución.
La pregunta prima facie es la misma que antes, i. e. cuál es la jerarquía normativa de las leyes y tratados. Como el último criterio parecería
sugerir que todos lostratados están por encima de todas las leyes, ahora
la cuestión constitucional pendiente sería saber 1) si efectivamente todos
los tratados están —y deben estar— por encima de todas las leyes, o 2) si
algunos tratados están —y deben estar— por encima de a) todas las leyes
o b) de algunas. En cualquiera de las dos versiones del segundo caso, habría que precisar cuáles son estos tratados ycuáles son estas leyes, para
explicitar aun más la jerarquía de las normas.
Para esto, elaboramos este comentario, el cual además de esta introducción y de la conclusión de rigor, contiene dos grandes apartados. En
1 Véase Flores, Imer B., “Reconstituting Constitutions-Institutions and Culture. The Mexican
Constitution and NAFTA: Human Rights vis à vis Commerce” (Ponencia presentada en elSouth-North Exchange on Theory, Culture and Law Reconstituting Constitutions and Cultures:
Neoliberalism, Social Justice and the Rule of Law, organizada por Center for Human Rights,
Facultad de Derecho, Universidad Inter-Americana de Puerto Rico —REG-Justice Project—; Center
for Hispanic and Caribbean Legal Studies, University of Miami School of Law; Florida Journal of
International Law; y...