tributario

1

LA EXTINCION DE LA OBLIGACION TRIBUTARIA
Dr. Adrián Torrealba Navas

i. NOTA INTRODUCTORIA

En el tema de la extinción de la obligación tributaria, vuelve a plantearse la cuestión de la
distinción entre Derecho tributario material y Derecho tributario formal. Así, las normas de
Derecho tributario material o sustantivo regulan las distintas formas o modos de extinción
de la obligacióntributaria (pago, prescripción, etc.); las normas de Derecho tributario
formal regulan el procedimiento a seguir por los sujetos de la obligación tributaria para
que tal extinción, en sus distintos modos, pueda producirse (procedimiento de pago en
período voluntario, procedimiento para aplicar la compensación, procedimiento en vía de
apremio, etc.).

En este trabajo, nos concentraremos enlos aspectos sustantivos o de Derecho tributario
material.

ii. ENUMERACION DE LOS MEDIOS DE EXTINCION DE LA OBLIGACION
TRIBUTARIA

De conformidad con el artículo 35 del Código de Normas y Procedimientos
Tributarios, la obligación tributaria sólo se extingue por los siguientes medios: pago,
compensación, confusión, condonación o remisión y prescripción. Asimismo, la novación
se admiteúnicamente cuando se mejoran las garantías a favor del sujeto activo, sin
demérito de la efectividad en la recaudación.

Surge entonces la duda de si otros medios de extinción de las obligaciones en

2

general, previstos en el Código Civil, serían de aplicación en materia tributaria (v.gr., la
imposibilidad de cumplimiento y la nulidad y rescisión, pese a que el Código Tributario
utiliza eladverbio “sólo”.

En esa dirección, el Tribunal Superior Civil y contencioso Administrativo, en una ya
vieja sentencia de las 16:20 horas del 17 de julio de 1974, y con ocasión de la forma de
extinción civil consistente en la imposibilidad de cumplimiento, dejó sentada la siguiente
posición:

“...la imposibilidad de cumplimiento de los artículos 830 a 834 del Código Civil,
como modo deextinción de la obligación es inaplicable al caso concreto, y así lo ha
entendido la actora al no invocar esas normas como fundamento de su demanda; amén
de que si bien en materia tributaria son aplicables algunos de los modos de extinción de
las obligaciones contempladas en el Código Civil, pero con características propias, otras
resultan inadaptables, y tratándose de la imposibilidad decumplimiento, es opinión
generalizada que ella no encuentra aplicación en especialísimas situaciones; porque por
lo común la base de la obligación tributaria tiene por objeto el pago de una suma de
dinero, como en el caso concreto, y en tal supuesto no puede ocurrir la situación prevista
en el derecho privado –véase que en el actual Código Tributario, artículo 35, la
imposibilidad de cumplimiento deencuentra excluida como modo de extinción de la
obligación tributaria-. La institución demandada, de acuerdo con la razón y la justicia,
aplicó el Decreto Ejecutivo No. 1554-H de 11 de marzo de 1971- de dudosa legitimidad en
virtud del principio de reserva legal en los modos de extinción de la obligación tributaria y
exención de la misma...”1

De esta sentencia podría concluirse que sepuede acudir al Código Civil siempre
que las formas de extinción contempladas en éste sean compatibles con la materia
tributaria: en el caso tomado en consideración, podría decirse que, si la obligación
tributaria no fuera pecuniaria sino en especie, los bienes a entregar no fueran fungibles y
1

Tribunal Superior Civil y Contencioso Administativo, 16:20 horas del 17 de julio de 1974.

3la imposibilidad de cumplimiento no fuera imputable al obligado, podrían admitirse este
medio de extinción. No obstante, hay cierta ambigüedad al argumentar la sentencia que el
artículo 35 “excluye” a la imposibilidad de cumplimiento simplemente porque no la
menciona.

iii. EL PAGO

1. Nota introductoria

Como decía A.D. GIANNINI, "el pago no adopta en el Derecho tributario una...