Tu mama

Las Demandas de las Partes
El Caso sobre las Papeleras instaladas sobre el Río Uruguay fue llevado por la República Argentina ante la Corte Internacional de Justicia en el año 2006 bajo el Gobierno de Néstor Kirchner. La apelación a este Foro internacional estaba contemplada en el Estatuto del Río Uruguay firmado por Argentina y Uruguay en 1975 (además de encontrarse en las competencias demiembro pleno de Naciones Unidas que posee el país demandante).
Argentina alegaba que la autorización unilateral por parte de Uruguay para la instalación pasteras de celulosa en el río Uruguay se encuentran en violación de las obligaciones derivadas del Estatuto del 26 de febrero 1975, por lo cual se encontraba en situación de Hecho Ilícito y debe incurrir en Responsabilidad Internacional. Lasobligaciones vulneradas por Uruguay son de tipo procesal (o de forma) y cuestiones operacionales (o de fondo).
En cuanto a las primeras se refieren a los artículos del Estatuto del Río Uruguay que contemplan la obligación de las Partes de comunicar cualquier acción a realizarse sobre el río. Estos apartados (Artículos 7-12) contemplan el procedimiento de información temprana y la puesta en consideraciónde las accionas a la otra Parte interesada. En cuanto a las segundas (cuestiones de fondo), Argentina alegaba que se han incumplido los artículos 36 y 41 del Estatuto de 1975 sobre la preservación y cuidado del medio ambiente.
Es por ello que ante la CIJ, Argentina solicitó que se obligue a Uruguay a[2]:
a) Cesar de inmediato los hechos internacionalmente ilícitos y reanudar el cumplimientoestricto de sus obligaciones en virtud del Estatuto del Río Uruguay de 1975;
b) Restablecer en el suelo y en términos jurídicos la situación que existía antes  los hechos internacionalmente ilícitos antes mencionados (lo cual implica el retiro de las instalaciones de las empresas ENCE y Botnia);
c) Pagar una indemnización a la República Argentina por el daño causado por estos hechosinternacionalmente ilícitos de un importe que determine la Corte;
d) Proporcionar garantías suficientes de que se abstendrá en el futuro de violaciones al Estatuto del Río Uruguay de 1975.
Por su parte, Uruguay pidió que la Corte falle rechazando los reclamos argentinos, basándose en los siguientes puntos[3]:
a) Argentina no ha demostrado ningún daño o riesgo de daño al río o sus  ecosistema en relación a lassupuestas violaciones de las obligaciones de fondo del Estatuto de 1975;
b) El daño a la economía uruguaya en términos de puestos de trabajo perdidos e ingresos serían sustanciales;
c) A la luz de los puntos (a) y (b), el remedio de desmantelar la planta es desproporcionadamente oneroso y que no debe concederse.
El Fallo de la Haya
En base a los argumentos y pruebas presentadas por las Partesa lo largo del Proceso, la Corte Internacional de Justicia de Naciones Unidas dictaminó el 20 de abril de 2010[4]:
1) Por  13 votos contra 1 encuentra que la República Oriental del Uruguay (ROU)  ha incumplido con sus obligaciones procesales que surgen del articulo 7 a 12 de Estatuto del rio Uruguay sobre el procedimiento referente a la información que se da a la otra Parte.
2) Por 11 votoscontra 3 La Corte encuentra que la ROU no ha incumplido con sus obligaciones según los artículos 36 y 41 del Estatuto de 1975 sobre la preservación y cuidado del medio ambiente.
3) Por Unanimidad La Corte rechaza todas las restantes presentaciones de las Partes
En cuanto al primer punto de la decisión, La Corte dejó en claro que Uruguay debió haber informado a la CARU (Comisión Administradora delRío Uruguay), antes de dar aprobación unilateral, sobre la intención de habilitar  un emprendimiento que pudiera afectar al Río, sus recursos o la población que habita en las cercanías. La Corte considera que el Estado que proyecta las actividades debe informar a la CARU cuando cuenta con un proyecto lo suficientemente armado, para que ésta pueda determinar si causará un daño a la otra parte.
En...