ty7o9 ei57

CONTRADICCIÓN DE TESIS 365/2011.
Suscitada ENTRE el primer Tribunal Colegiado del décimo octavo circuito, noveno Tribunal Colegiado en materia de trabajo del primer circuito, cuarto Tribunal Colegiado del décimo segundo circuito, y el entonces Tribunal Colegiado en materia de trabajo del tercer circuito, aHORA primer Tribunal Colegiado en LA MISMA materia Y circuito.


PONENTE: MINISTROluis maría aguilar morales.
SECRETARIO: AURELIO DAMIÁN MAGAÑA.


México, Distrito Federal. Acuerdo de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación correspondiente al nueve de noviembre de dos mil once.

V I S T O S; Y,
R E S U L T A N D O:

PRIMERO. Mediante oficio número 8363, recibido en la Oficina de Certificación Judicial y Correspondencia de la Suprema Corte de Justiciade la Nación el doce de agosto de dos mil once, los Magistrados integrantes del Primer Tribunal Colegiado del Décimo Octavo Circuito, denunciaron la posible contradicción de tesis entre el criterio sustentado por ese órgano colegiado, al resolver el amparo directo 143/2011, similar al sostenido tanto por el Noveno Tribunal Colegiado en Materia Trabajo del Primer Circuito, al resolver el juicio deamparo directo 5069/2002, como por el Cuarto Tribunal Colegiado del Décimo Circuito, al resolver el juicio de amparo directo 66/1999, y el sostenido por el entonces Tribunal Colegiado en Materia Trabajo del Tercer Circuito, ahora Primer Tribunal Colegiado en la misma Materia y Circuito, al resolver los juicios de amparo directo 207/89, 329/89, 161/91 228/95 y 623/97 (foja 1 presente toca).SEGUNDO. Mediante oficio número SSGA-XI-32408/2011, de quince de agosto de dos mil once, el Subsecretario General de Acuerdos de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, envió el oficio de denuncia y anexos al Secretario de Acuerdos de la Segunda Sala, por tratarse de un asunto de la competencia de ésta (foja 40 del presente toca).

TERCERO. Por acuerdo de veintitrés de agosto de dos mil once, elMinistro Presidente de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, ordenó formar y registrar la contradicción de tesis con el número 365/2011; a fin de integrar el presente expediente solicitó a los Presidentes de los Tribunales contendientes que remitieran las copias certificadas de las ejecutorias dictadas en los expedientes de sus respectivos índices, de los escritos dedemanda y los disquetes que contengan dichas ejecutorias, o, en su caso, manifestaran el impedimento legal que tuvieran para hacerlo (foja 41 y 42 del presente toca).

CUARTO. En auto de tres de octubre de dos mil once, el Presidente de la Segunda Sala de este Alto Tribunal, tuvo por cumplimentado lo ordenado por esa Presidencia; declaró la competencia de esta Segunda Sala para conocer de la posiblecontradicción de tesis sustentada entre los órganos jurisdiccionales contendientes; ordenó dar vista al Procurador General de la República, para que por sí o por conducto del Agente del Ministerio Público que designe, si así lo estima pertinente, exponga su parecer; y, encontrándose el asunto en estado de resolución, lo turnó al señor Ministro Luis María Aguilar Morales, para lo que en derechoprocediera (foja 306 y 307 del presente toca).

QUINTO. El Subsecretario de Acuerdos de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación el cinco de octubre de dos mil once, certificó que el plazo de treinta días, concedido al Procurador General de la República en el acuerdo referido en el resultando que antecede, transcurre del siete de octubre al dieciocho de noviembre de dos mil once(foja 318 del presente toca).

El Agente del Ministerio Público de la Federación formuló pedimento con oficio número DGC/DCC/1329/2011.


C O N S I D E R A N D O:

PRIMERO. Esta Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación es competente para conocer de la presente denuncia de contradicción de tesis, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 107, fracción XIII, párrafo...