Un breve análisis crítico del garantismo penal

UN BREVE ANÁLISIS CRÍTICO DEL GARANTISMO PENAL

Por Carlos Enrique Vilca Carreño

1. INTRODUCCIÓN: NEOCLASISISMO Y GARANTISMO EN EL DERECHO PENAL

La decepción acerca de la capacidad del «ideal resocializador» —con sus problemas de factibilidad y licitud— para legitimar por sí solo el ejercicio del «ius puniendi» y el rechazo categórico de los excesos de la denominada «ideología deltratamiento» han propiciado la aparición de opciones alternativas, cuyo propósito fundamental es acentuar el papel de las garantías formales. Estas tendencias parten de la aceptación de que lo que legitima al Derecho penal es básicamente la prevención general de delitos’[1], siempre que ésta tenga lugar respetando las garantías del Estado de Derecho, verdadera «Magna Charta» del delincuente.Naturalmente, sin embargo, dichas corrientes se han hecho más patentes allí donde la ideología de la resocialización fue más allá en su pretensión totalizadora como única vía de legitimación del Derecho penal del Estado: particularmente, en Estados Unidos, pero también en los países escandinavos.

Al movimiento a que nos venimos refiriendo se le ha atribuido por algún sector una denominación equívoca:«neoclasicismo», que propicia algún malentendido”•. Sin embargo, sus propuestas son significativamente claras. El punto de partida del neoclasicismo es la crítica a la ideología del tratamiento y sus manifestaciones más sobresalientes, como, por ejemplo, la «sentencia indeterminada » antes comentada’5. Sentado el fracaso de aquella corriente, el neoclasicismo se sitúa en el marco de un renacimiento dela prevención general, cifrándose su objetivo en poner freno a los posibles abusos de ésta[2].

En palabras de CEREZO MIR, a propósito de la reacción habida en Suecia:

“Se niega la posibilidad de justificar las sanciones en virtud de las exigencias del tratamiento o de la inocuización y se afirma la necesidad de acudir, para ello, la consideraciones de prevención general e incluso de justiciay de proporcionalidad con la gravedad de los delitos. Se habla del abandono de la ideología del tratamiento. Este debe realizarse, cuando el delincuente lo acepte voluntariamente, pero nunca se puede justificar una sanción por las exigencias del tratamiento, dada la escasa eficacia de sus resultados»”[3].

Todo ello se produce en buena parte mediante un retomo a los planteamientosconstitucionalistas y a los principios informadores de la sociedad liberal del S. XIX, que en algunos autores adquiere la denominación explícita de un retorno a Kant; de ahí, la expresión «neoclasicismo».

Evidentemente, no se pueden negar ciertos significativos puntos de contacto entre el neoclasicismo y las doctrinas clásicas. Basta leer a CARRARA cuando éste afirma que la ley «tiene por misión refrenarlas aberraciones de la autoridad social en la prohibición, en la represión y en el juicio, con el fin de que ésta se mantenga en el camino de la justicia y no degenere en tiranía» “”[4], para advertirlo. Sin embargo, de todos modos, parece imponerse la tesis de que el llamado «neoclasicismo» es más «nuevo» que «clásico». Es cierto que se dan en él aspectos que recuerdan las tesis clásicas, como elrechazo de la resocialización y la orientación de la política criminal a una compensación proporcionada de la culpabilidad. Ello no obstante, como NAUCKE pone de relieve, nos hallamos más bien ante una opción que se encuadra en la modernidad y, por tanto, en una concepción del Derecho penal como «orientado a fines».

2. El garantismo y los límites materiales de la intervención penal.

Una delas críticas más fundadas que se le han dirigido al «neoclasicismo» es su limitación a los aspectos exclusivamente formales, dejando de lado la cuestión de una efectiva disminución de la intervención penal, de su reducción a lo estrictamente necesario. En efecto, se ha demostrado empíricamente que la abolición de la «sentencia indeterminada» y de los «parole board» en los Estados Unidos no ha...