un hombre muerto a puntapiés











Un hombre muerto a puntapiés
Pablo Palacio










¿"Cómo echar al canasto los
Palpitantes acontecimientos callejeros”?
"Esclarecer la verdad es acción moralizadora."
EL COMERCIO de Quito

          "Anoche, a las doce y media apróximamente, el Celador de Policía No.451, encontró entre las calles Escobedo y García, a un individuo de apellido Ramírez casien completo estado de postración. Interrogado por el señor Celador dijo haber sido víctima de una agresión de parte de unos individuos, sólo por haberles pedido un cigarrillo. Entonces el señor Celador solicitó ayuda de los chaufferes y condujo al herido a la Policía, donde, a pesar de las atenciones del médico falleció.
         "Esta mañana, el señor Comisario de la 6a. no ha logradodescubrir nada acerca de los asesinos ni de la procedencia de Ramírez. Lo único que pudo saberse, por un dato accidental, es que el difunto era vicioso.
        
         Yo no sé en qué estado de ánimo me encontraba entonces. Lo cierto es que reí a satisfacción. ¡Un hombre muerto a puntapiés! era lo más hilarante de cuanto para mí podía suceder. Creo que después de diez días nadie se acordaba de loocurrido entre Escobedo y García.

         Pero a mí llegó a obsesionarme. Me perseguía por todas partes la frase hilarante: ¡Un hombre muerto a puntapiés! hasta que resolví al fin reconstruir la escena callejera o penetrar, por lo menos, en el misterio de por qué se mataba a un ciudadano de manera tan ridícula, y entre mi primera idea, que era ésta, de reconstrucción, y la que averigua lasrazones que movieron a unos individuos a atacar a otro a puntapiés, más original y beneficiosa para la especie humana me pareció la segunda, y en verdad nunca supe que de filosófico iban a tener mis investigaciones, además de que todo lo que lleva humos de aquella palabra me anonada.
        
Hay dos métodos: la deducción y la inducción.

El primero, la deducción me pareció que no meinteresaría. Me han dicho que la deducción es un modo de investigar que parte de lo más conocido a lo menos conocido. Buen método: lo confieso. Pero yo sabía muy poco del asunto y había que pasar la hoja.
         La inducción es algo maravilloso. Parte de lo menos conocido a lo más conocido... Si he dicho bien, este es el método por excelencia. Cuando se sabe poco, hay que inducir. Induzca, joven.
       
         -Bueno, y ¿cómo aplico este método maravilloso? -me pregunté.
         ¡Lo que tiene no haber estudiado a fondo la lógica! Me iba a quedar ignorante en el famoso asunto de las calles Escobedo y García sólo por la maldita ociosidad de los primeros años.
         Desalentado, tomé el Diario de la Tarde, no había apartado nunca de mi mesa el aciago Diario, volví a leer la crónica rojaarriba copiada.
         Leyendo, leyendo, hubo un momento en que me quedé casi deslumbrado.
         Especialmente el penúltimo párrafo, aquello de "Esta mañana, el señor Comisario de la 6a...." fue lo que más me maravilló. La frase última hizo brillar mis ojos: "Lo único que pudo saberse, por un dato accidental, es que el difunto era vicioso." Y yo, por una fuerza secreta de intuición, que Ud.no puede comprender, leí así: ERA VICIOSO, con letras prodigiosamente grandes.
        
El único punto que me importó desde entonces fue comprobar qué clase de vicio tenía el difunto Ramírez. había descubierto que era...Y lo que sabía intuitivamente era preciso lo verificara con razonamientos, y si era posible, con pruebas.
        
Para esto, me dirigí donde el Comisario de la 6a. quienpodía darme los datos reveladores. Casi no acierta a comprender lo que yo quería. Después de largas explicaciones me dijo:
         -¡Ah!, sí... El asunto ese de un tal Ramírez... ¡Estaba tan oscura la cosa! Pero, tome asiento; por qué no se sienta señor.... Se le hizo tomar dos fotografías, por un caso... algún deudo... ¿Es Ud. pariente del señor Ramírez? Le doy el pésame... mi más sincero......