Un Homosexual Puede Ser Tan Buen Padre Como Un Heterosexual

“Un homosexual puede ser tan buen padre como un heterosexual”

Dos hombres, por muy buenos padres que sean, estarían privando al niño del cuidado y del cariño de una madre. Tal vez puedan ser buenos padres, pero nunca una buena madre.
Ahora el numeral 146 establece que matrimonio “es la unión libre de dos personas para realizar la comunidad de vida, en donde ambos se procuran respeto, igualdad yayuda mutua”.3 Antes, el mismo precepto establecía que matrimonio era “la unión libre de un hombre y una mujer para realizar la comunidad de vida, en donde ambos se procuran respeto, igualdad y ayuda mutua con la posibilidad de procrear hijos de manera libre, responsable e informada”
(a) el matrimonio ya no exige que la relación se establezca entre personas de sexos opuestos, sino simplementeentre dos personas, y
(b) la procreación hijos no es un fin del matrimonio. De esta manera, ahora “el objeto fundamental de la institución matrimonial es la realización de la comunidad de vida entre dos personas”.

Esta reforma, según lo refiere la propia Iniciativa presentada ante la Asamblea Legislativa, tiene que ver con el principio de igualdad y no discriminación. Así, se señala en dichodocumento que es “fundamental que ninguna institución, incluida la matrimonial, discrimine a las personas”,5 y que “la predominancia de un modelo específico no puede ser, en modo alguno, un argumento para la ausencia de reconocimiento por parte de la legisladora de la realidad social actual (…) Esa comunidad de vida para las parejas del mismo sexo se desarrolla hoy al amparo de una Sociedad deConvivencia, queno dota de los mismos derechos que un matrimonio o un concubinato”.

Al respecto es importante destacar que la Ley de Sociedad de Convivencia ya prevé (i) el deber recíproco de los convivientes a darse alimentos, siendo aplicables las reglas generales de alimentos, (ii) que en caso de terminación, el conviviente que carezca de ingresos y bienes suficientes tiene derecho a una pensiónalimenticia por la mitad del tiempo que haya durado la sociedad, (iii) la generación de derechos sucesorios, siendo aplicables las reglas de la sucesión legítima entre concubinos, (iv) el ejercicio de la tutela por parte de uno de los convivientes en caso de que el otro sea declarado en estado de interdicción, siendo aplicables las reglas de la tutela legítima entre cónyuges, (v) la posibilidad depactar las relaciones patrimoniales entre los convivientes, (vi) la subrogación del conviviente supérstite en caso de fallecimiento del otro conviviente y éste haya sido titular del contrato de arrendamiento del inmueble en que se encuentre establecido el hogar común, y (vii) en general, las disposiciones del concubinato son aplicables a las sociedades de convivencia
La pregunta que surge, entonces, essi las uniones entre parejas del mismo sexo deben regularse bajo disposiciones especiales, como la Ley de Sociedad de Convivencia en el Distrito Federal o el Pacto Civil de Solidaridad en el Estado
En nuestro orden jurídico, el artículo 1º de la Constitución Federal prohíbe toda discriminación que atente contra la dignidad humana y tenga por objeto anular o menoscabar los derechos y libertades delas personas, citando dicho precepto en forma expresa la discriminación motivada por las “preferencias”. En el mismo tenor, el artículo 4º constitucional consagra la igualdad del varón y la mujer ante la ley.
La pregunta es, entonces, cómo debe entenderse principio. ¿Será, como sostienen los impulsores de esta reforma, que ninguna institución debe discriminar, o será que las unionesheterosexuales tienen derecho a ser tratados y regulados bajo una institución diferente a las parejas homosexuales? ¿Habría que reconocer civilmente los matrimonios religiosos para no discriminar a éstos? ¿Debe existir una institución que regule la unión de personas que tienen la posibilidad –cuya regla es que en la práctica se vuelve realidad– de procrear hijos y otra institución que regule a las parejas...