uniones estables de hecho

RECURSO DE INTERPRETACIÓN
El abogado Jesús Antonio Alvarado Rendón, solicitó la interpretación del artículo 77 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, con base en las siguientes consideraciones:
Que “…en la Doctrina Vinculante de esta Sala Constitucional, se resuelve la interpretación del artículo 77 ejusdem (sic), mediante la sentencia de fecha 15 de julio de 2005, casoCARMELA MAMPIERI GIULIANI; en ese sentido el solicitante de la ut supra interpretación y alcance del Artículo 77 Constitucional, considero que, omitió un supuesto, que en el ejercicio de (su) profesión (lo) ha motivado acudir(…) con el debido respeto a solicitar una Interpretación Complementaria en el caso que reglón seguido pas(ó) a plasmar…” (destacado del escrito).
Que “…cuando un sujeto dederecho que eventualmente cumple con todos los extremos de ley, para que un órgano jurisdiccional le acuerde mediante sentencia su condición de concubino o concubina sobreviviente; todo ello, a los fines de hacer vales (sic) sus derecho (sic) patrimoniales en el acervo hereditario (Haciendo entre otras diligencia la declaración sucesoral ante el SENIAT), y no existe quien dude (sic) de su condiciónde concubino o concubina, como (sic) puede resolver tal situación y se establecen en todas la (sic) decisiones de los Juzgados de la República que inclusive la Sala Civil y Social, que la Acción Mero Declarativa de Relación Concubinaria, es por naturaleza contenciosa, lo cual constituye un vacío legal, ya que como (sic) se demanda si no existen (sic) quien ponga en duda tal situación fácticaconcubinaria, y en el otro caso que no hay herederos sino solo el concubino o concubina sobreviviente?...”.
Que “…a los fines de que nuestro MAXIMO (sic) TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA EN SU SALA CONSTITUCIONAL, y en ejercicio de sus atribuciones de rango Constitucional (sic), que está entre otras la del conocer de los Recursos de Interpretación sobre el contenido y alcance de los textos legales yprincipalmente de (la) CARTA MAGNA, es por lo que COMPARE(CE) A SOLICITAR COMO EN EFECTO FORMALMENTE SOLICIT(A) LA INTERPRETACION (sic) COMPLEMENTARIA DE LA DOCTRINA VINCULANTE DE ESTA SALA CONSTITUCIONAL, QUE RESOLVIÓ LA INTERPRETACIÓN DEL ARTÍCULO 77 EJUSDEM (sic), MEDIANTE SENTENCIA DE FECHA 15 DE JULIO DE 2005, CASO CARMELA MANPIERI GIULIANI…” (destacado del escrito).
II
DE LA COMPETENCIACorresponde a esta Sala determinar su competencia para conocer de la interpretación constitucional solicitada y, al efecto, observa que en sentencia Nº 1.077 del 22 de septiembre de 2000 (caso: Servio Tulio León), esta Sala se declaró competente para conocer de las solicitudes de interpretación acerca del contenido y alcance de las normas y principios constitucionales, con fundamento en su cualidadde garante máxima del respeto del Texto Fundamental, así como en los poderes que expresamente le han sido atribuidos para la interpretación vinculante de sus normas, de conformidad con lo establecido en el artículo 335 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, en concordancia con el artículo 336 eiusdem.
En el presente caso, ha sido planteada la interpretación sobre el sentido yalcance del artículo 77 del Texto Fundamental y, al respecto, se observa que a la Sala corresponde la competencia para el conocimiento de las demandas de interpretación sobre el alcance e inteligencia de normas constitucionales, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 25, cardinal 17 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia, el cual señala:
“Artículo 25: Son competencias de laSala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia:
(…)
17. Conocer la demanda de interpretación de normas y principios que integran el sistema constitucional”.
En consecuencia, conforme a lo establecido en el artículo 335 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, según el criterio jurisprudencial expuesto (caso: Servio Tulio León), y a tenor de lo dispuesto en el...