Universalidad del estado

Universalidad del estado
Comparación entre Hegel y Rousseau

ANDRÉS FELIPE LÓPEZ GARZÓN
Estudiante de Ciencia política
Universidad Nacional de Colombia
Existe una concepción diferente con respecto a la universalidad del estado entre Georg Wilhelm Friedrich Hegel y Jean Jacques Rousseau; aunque Hegel reconoce que la visión de Rousseau con respecto al Estado es en cierta medida acertada, laprincipal crítica que le hace es acerca de las condiciones de individuo que la postura Rousseauniana le otorga al Estado, de allí se desprenden el resto de diferencias en cuanto la finalidad del Estado y comportamientos frente a los individuos, que se desarrollaran en el siguiente escrito.
En el contrato social el Estado es el ente que logra, por medio de la implantación del pacto fundamental,sustituir la desigualdad física natural por una igualdad moral y legítima; es aquí donde Rousseau señala que el aparato estatal tiene como fin velar por los intereses que representan la voluntad general.
La primera y más importante consecuencia de los principios hasta aquí establecidos es que solo la voluntad general puede dirigir las fuerzas de Estado según el fin de su institución, que es el bien común.(Rousseau, 2013)
Mientras que en la filosofía del derecho el Estado es un entramado de relaciones, donde desde un análisis axiomático se entiende que este es primero porque le da sentido al individuo, pero solo se sabe al final del concepto1.
En este punto debe hacerse la primera diferenciación conceptual entre Hegel y Rousseau; aunque los dos se refieran a la voluntad general dentro del Estado,Rousseau plantea que esta debe verse como el ejercicio de la soberanía, es decir como un acto que se incline a la representación y el desarrollo del bien común. (Rousseau, 2013). Esto contrasta con la visón que tiene Hegel en donde señala que la voluntad general no debe ser vista como representación ni como el acto soberano de un individuo, sino que es una concreción que termina desembocando en laparticularidad de los individuos2 (Hegel, 2000)
Otra diferencia conceptual que se debe resaltar es en cuanto a la libertad y su relación con el Estado; mientras que en Hegel la libertad es la capacidad que tiene cada individuo de realizar su singularidad a través de lo universal y solo existe si existe el Estado ya que este es quien proporciona los derechos y garantiza su desarrollo, es decir quela voluntad individual debe verse reflejada en la ley (Hegel, 2000); en Rousseau la relación entre la libertad y el Estado se ve desde la capacidad que tiene el Estado de enajenar las libertades a medida que estas sean más o menos importantes en cuanto a lo común se refiere; aparte las libertades se ven condicionadas a la voluntad general que en algunos casos puede terminan siendo el arbitrio deun soberano (Rousseau, 2013).
El reconocimiento del individuo y de las particularidades también es otro punto de comparación importante entre las visiones del estado Hegelianas y Rousseaunianas; uno de los pilares en cuanto a la universalidad del Estado en Hegel se refiere es el reconocimiento de las particularidades, este se refiere básicamente a la interacción y el mejoramiento de la vida desdelos individuos hacia el colectivo, de igual manera los individuos viven en relación con lo universal y no solo como entes privados; es así como el Estado se retroalimenta tanto del interés colectivo como del individual y logra alcanzar la universalidad.
El Estado es la realidad de la libertad concreta; pero la libertad concreta consiste en que la individualidad personal y sus interesesparticulares tienen tanto su perfecto desarrollo y el reconocimiento de su derecho para sí (en el sistema de la familia y de la sociedad civil), cuanto, por una parte, trascienden por sí mismos en el interés universal y, por otra parte, lo reconocen con saber y voluntad como su propio espíritu sustancial y actúan para él como su finalidad última, de manera que ni lo universal tiene violencia y se consuma...