Urbanismo despues de la segunda guerra mundial

















El urbanismo después de la Segunda Guerra Mundial

La destrucción provocada por la Segunda Guerra Mundial puso aprueba el ingenio de los urbanistas. Los modelos usados para la planificación urbana se mostraron dependientes de los valores sociales y políticos que cada estado defendía como propios. Las ciudades del este de Europa (Desdre, Varsovia, SanPetersburgo, Moscú) muestran a las claras las ventajas de un sistema dirigido con la aplicación de los principis-bastante edulcorados- del movimiento moderno. En el norte de Europa, Jacobsen y Utzon buscan un equilibrio entre los imperativos colectivos y las necesidades individuales valorando de forma adecuada el entorno, las tradiciones locales y la pequeña escala. Las "New Towns" inglesas no ofrecían nadanuevo que no estuviese implícito en los diseños de las ciudades jardín.


A finales de los años 50, los arquitectos europeos comienzan acuestionarse esos modelos ideales. El"Team X" (Aldo van Eyck, losSmithson,  Louis Kahn,  Coderch, Bakema)  se muestran mucho más abiertos a la construcción en función del ambiente y piensan que es mejor trabajar con escalas intermedias (barrios)  que  con  las grandes dimensiones; sus teorías  las pudieron aplicar en  Milán, Amsterdam, Londres,  Filadelfia, Barcelona o Rotterdam.  Durante la década de los sesenta el grupo inglés Archigram da a conocer sus proyectos basados en la aplicación a ultranza de la tecnología y aunque sus proyectos apenas pasan del papel influyeron de forma  considerables en una nueva apreciación de los problemas urbanos. Lostres últimos decenios han sido de una complejidad  total aunque ha tomado forma la necesidad de combinar en los núcleos urbanos la construcción moderna con las viejas formas de la ciudad clásica que resultaban mucho más agradables para los ciudadanos; tales son las ideas de Aldo Rossi o los planes de Robert y Leon Krier para  Bruselas o el experimento  para el  Internationale Bauansstellung (IBA) deBerlín; por lo que respecta a la reconstrucción de los centros históricos, el modelo considerado como más válido es el de Bolonia.
Ajenos en gran medida a la tradición occidental, los japonéses tratan de ofrecer sus propias respuestas a problemas que son, también, propios; en 1960 surge el grupo Metabolismo, animado por Kenzo Tange que han de combinar el trabajo a gran escala en los diseños conlos elementos prefabricados de dimensiones mínimas para hacer frente a las necesidades de un crecimiento rapidísimo; los modelos resultantes se asemejan a las colonias de coral y en ellos parece que se retoman las ideas del organicismo.

La diversidad y el contraste entre las numerosas propuestas y realizaciones berlinesas se entienden bien en una ciudad que siempre se ha configurado de formafragmentaria. Efectivamente, desde su formación inicial, con la “unificación” de los dos núcleos medievales gemelos (Berlín – Cölln), la ciudad se configura como un mosaico de formas y fragmentos urbanos: el centro medieval a orillas del río Spree, la extensión barroca de Friederichstadt (1748), varias extensiones neoclásicas a inicios del siglo XIX (proyectadas por K.F. Schinkel y J. Lenné), unensanche de gran entidad, planificado por James Hobretch (1862), los nuevos conjuntos residenciales o Siedlungen, etc.
Podríamos decir que la potencia de esa cultura arquitectónica y urbanística está en la base de la inagotable fuerza para la recuperación, que en cada fracaso ve la oportunidad de un nuevo comienzo enérgico. Por eso, Berlín se considera como uno de los mejores laboratoriosurbanísticos durante todo el siglo XX. Así, podemos entender la explosión de creatividad que se produce a partir de la caída del Muro como un episodio más en la tradición urbanística local pero en estrecha conexión con la cultura internacional, tal como había sucedido en las exposiciones de arquitectura (IBA) de los años 1957 y 1987, dos hitos fundamentales de la historia de la arquitectura y el...