Urbanismo

Urbanismo, transporte, y movilidad en la metrópolis actual
Las grandes ciudades experimentan profundos cambios en las últimas tres décadas que ponen en revisión al planeamiento urbano. La periferia extensa, difusa, físicamente discontinua pero funcionalmente integrada al espacio metropolitano, es una constatación generalizada y extendida a nivel mundial. Los estudios revelan procesos en tensióny situaciones de mayor complejidad. A escala global, se observa una tendencia a la concentración espacial, en las grandes ciudades. A escala urbana, esta tendencia es acompañada por una expansión territorial que implica procesos de desconcentración y des densificación, y también de re centralización periférica. En términos sociales, aumentan las desigualdades y se consolidan procesos defragmentación, caracterizados por la coexistencia territorial disociada de la convivencia social de grupos con diferentes niveles socioeconómicos y culturales. En tanto la ciudad se expande y las desigualdades se incrementan, las redes y servicios de transporte se troncalizan, perdiendo cobertura social y territorial. Los procesos antedichos tienen lugar en Buenos Aires, ciudad reconocida internacionalmentepor su monocentrismo y por la amplia cobertura de su red de transporte colectivo sobre una extensa planicie, que no ofrece resistencias a la expansión urbana (Gutiérrez, 2009; Lazo, 2008; Figueroa y Orellana, 2008; Lleras e Idrovo, 2007).
En urbanismo y planeamiento, la discusión entre el modelo espacial de la ciudad difusa y el de la ciudad compacta, pone en cuestión la organización entorno a uncentro histórico o a múltiples centros periféricos. La multipolaridad (multiplicación de centros de distinto tipo) se contrasta con la mono polaridad (espacio monocéntrico). Lo cierto es que, en cualquier caso y desde las primeras teorías de Burguess hasta hoy, la organización del espacio urbano requiere de centros, y también de zonas y de redes. De zonas que sean centros y no sólo periferias, yde redes que articulen y no sólo atraviesen. El desafío es cómo organizar territorios para los cuales el urbanismo “clásico” no es aplicable, como ser el urbanismo de la periferia difusa.
La ciudad difusa trae al debate los territorios de baja densidad como un foco problemático en conexión con los servicios urbanos, en particular con el transporte. Un habitat menos denso condiciona que laperiferia sea servida por los transportes colectivos convencionales, masivos. Ahora, ¿cuál es el umbral de densidad requerido para un servicio de transporte?. Esta densidad “baja”, ¿es un buen parámetro para el planeamiento de metrópolis donde las densidades centrales distorsionan la magnitud absoluta de la población periférica?. ¿Qué relación se establece entre la aptitud de un territorio y la aptitud delos transportes?. En Buenos Aires se plantea la paradoja de haber barrios periféricos nuevos dotados de servicios urbanos como pavimento, alumbrado, veredas y recolección de residuos, pero sin transporte colectivo. Se evidencia un problema estructural que el urbanismo clásico no logra resolver en cuanto a ordenamiento territorial y políticas de transporte público.
El uso creciente de medios detransporte individuales y servicios personalizados en una periferia menos densa consolida un argumento prevaleciente hoy: el de la “dependencia del automóvil” (Dupuy, 1999). Este argumento acompaña posiciones que identifican al auto con “el enemigo”, surgidas de una asignación lineal de causalidades y efectos entre el incremento de la motorización y el de la congestión, los tiempos de viaje, lacontaminación (atmosférica, sonora, y visual), el consumo de combustibles fósiles, el efecto invernadero y la pérdida de pasajeros del transporte público masivo, postura que alimenta políticas orientadas a reducir el uso del automóvil mediante restricciones (al estacionamiento o la circulación).
Especialmente en Europa, la mirada negativa sobre la dependencia del automóvil está siendo revisada a luz...