Vanesa diaz
Páginas: 4 (804 palabras)
Publicado: 18 de octubre de 2010
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIÓN CIVIL
Bogotá, D. C., treinta (30) de abril de dos mil nueve (2009).
Referencia: Expediente R-1100102030002009-00564-00
La demandacontentiva del recurso de revisión formulado por LUIS CARLOS PARRADO GUTIÉRREZ, respecto de la sentencia de 5 de marzo de 2007, proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, SalaCivil-Familia, en el proceso ejecutivo del recurrente contra NOHORA YOLANDA y RICARDO ENRIQUE ATEHORTÚA MEJÍA y ARMANDO ATEHORTÚA GARRIDO, fue inadmitida para que se indicaran los hechos que servían defundamento a las causales invocadas.
a) Con relación a la colusión u otra maniobra fraudulenta de las partes, porque el reproche se había dirigido contra lo decidido en las instancias,en cuanto no era procedente declarar la prescripción de unos cheques, primero por violar unas normas legales, y segundo, por no haber sido girados esos títulos por algunos ejecutados, cuestión quellevó igualmente a que se declarara inexigible un pagaré que se había librado para garantizar el pago de esos títulos valores.
En el escrito presentado para subsanar el defecto anotado, elcensor acepta que el recurso de revisión no es el escenario natural para reabrir un nuevo debate. Sin embargo, edifica la causal sobre lo que acaeció alrededor de los cheques base de la ejecución,pero olvida que nada de ello se entronca con lo resuelto en la sentencia impugnada, pues como se observa en su contenido, el ejecutante, ahora recurrente, circunscribió la alzada a lo decidido respectode la inexigibilidad del pagaré, “pues, él mismo manifiesta, en su escrito de apelación no alegar nada respecto de la prescripción” de tales cheques.
Es cierto que en la ejecución, dadasu naturaleza mixta, se adujo un contrato de prenda, y que como maniobra colusoria o fraudulenta se afirma que la parte ejecutada se dio a la “tarea de vender y apropiarse de toda la maquinaria,...
SALA DE CASACIÓN CIVIL
Bogotá, D. C., treinta (30) de abril de dos mil nueve (2009).
Referencia: Expediente R-1100102030002009-00564-00
La demandacontentiva del recurso de revisión formulado por LUIS CARLOS PARRADO GUTIÉRREZ, respecto de la sentencia de 5 de marzo de 2007, proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, SalaCivil-Familia, en el proceso ejecutivo del recurrente contra NOHORA YOLANDA y RICARDO ENRIQUE ATEHORTÚA MEJÍA y ARMANDO ATEHORTÚA GARRIDO, fue inadmitida para que se indicaran los hechos que servían defundamento a las causales invocadas.
a) Con relación a la colusión u otra maniobra fraudulenta de las partes, porque el reproche se había dirigido contra lo decidido en las instancias,en cuanto no era procedente declarar la prescripción de unos cheques, primero por violar unas normas legales, y segundo, por no haber sido girados esos títulos por algunos ejecutados, cuestión quellevó igualmente a que se declarara inexigible un pagaré que se había librado para garantizar el pago de esos títulos valores.
En el escrito presentado para subsanar el defecto anotado, elcensor acepta que el recurso de revisión no es el escenario natural para reabrir un nuevo debate. Sin embargo, edifica la causal sobre lo que acaeció alrededor de los cheques base de la ejecución,pero olvida que nada de ello se entronca con lo resuelto en la sentencia impugnada, pues como se observa en su contenido, el ejecutante, ahora recurrente, circunscribió la alzada a lo decidido respectode la inexigibilidad del pagaré, “pues, él mismo manifiesta, en su escrito de apelación no alegar nada respecto de la prescripción” de tales cheques.
Es cierto que en la ejecución, dadasu naturaleza mixta, se adujo un contrato de prenda, y que como maniobra colusoria o fraudulenta se afirma que la parte ejecutada se dio a la “tarea de vender y apropiarse de toda la maquinaria,...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.