variados y varios

ACTOS JURIDICOS – APUNTES

CAUSA-FIN

La causa-fin se vincula con la voluntad del sujeto y, por lo tanto, es elemento del acto jurídico creador de la obligación y es aquí donde metodológicamente debe ser encuadrado su estudio.
Sobre esta dificultad inicial que parte de diferentes enfoques e identificación del mismo objeto de conocimiento, nuestro codificador, de algún modo, ha alimentadoeste enfrentamiento como producto de una seria confusión en la consulta de las diferentes fuentes del articulado dispuesto.
Para procurar describir el conflicto del modo más claro posible comenzaremos por trazar los orígenes históricos del llamado quid de la causa fin, es decir, el ¿para qué me obligo? ¿cuál es el fin? ¿tengo en miras resultados deshonestos, inmorales, ilícitos...?
Siretrocedemos al siglo XIII, Santo Tomas nos previene que “el fin, que es lo primero en la intención, es lo último en la realización" (Summa Theologiae), de acuerdo a este pensamiento pareciera que en el fin hay un resultado que el interesado se propone lograr a través de una acción o un comportamiento determinado.
En el derecho romano no se conoce un tratamiento sistemático del tema. Algunos avances sehicieron desde el derecho canónico imbuidos por una marcada preocupación por la moralidad y licitud de los propósitos que animaban a los contratantes en sus negocios.
Más cerca en el tiempo, dentro de nuestra materia, y en una primera aproximación al tema, se advierte que la causa-fin fue entendida, dentro del marco jurídico, como un elemento de los contratos (Domat y Pothier) que consistía en ladeterminación que movió a cada parte para su celebración, el fin que los guió, el motivo jurídicamente suficiente y determinante -excluyendo el motivo personal- que luego los exegetas del Code (arts. 1131 a 1133) lo pretendieron fijar en abstracto y extenderlo para su incorporación a las obligaciones en general, ya con carácter de elemento esencial.
Así, en los contratos a título oneroso, laprestación del otro funcionaba como el resorte o fundamento que movía a cada una de las partes a la ejecución de la contraprestación a su cargo, es decir, que el fundamento por el que cada uno de los contratantes realizaba su prestación era que tenia en mira la que iba a recibir de la contraparte (Domat).
Cuando se trataba de contratos a título gratuito, dicha determinación residía en el ánimo defavorecer, el animus donandi en abstracto o ánimo de efectuar la liberalidad (Pothier).
Esta teoría denominada causalismo clásico, obra de la Exégesis, se caracteriza por la propuesta de una causa en abstracto independiente de las circunstancias concretas y variables que rodeaban el nacimiento de una obligación en particular.
Dichas posturas recibieron críticas, desde el anticausalismo, en el sentidode que esta creación se superponía con la prestación debida, el concepto mismo del "objeto" lícito de los contratos, con el agravante que en estos casos, además, la llamada "causa-fin" tenía un carácter abstracto e idéntico a los demás en cada uno de los contratos1.
Con posterioridad, esta posición es modificada por aquellos que sostenían una postura causalista de vertiente subjetiva. Segúnestos últimos, la causa fin era el motivo determinante (franceses) para la realización de el acto en cuestión en base a la representación mental de las circunstancias imperantes, sean estas subjetivas, las que se representan ambas partes o por una sola que es conocida y no rechazada por la otra (Windscheid, Oertmann) u objetivas las condiciones que determinaron la realización del contrato para obtenersu finalidad esencial y tipificada por el ordenamiento jurídico (Kaufmann). Los postulados de esta doctrina fueron observados en el sentido de que si dicha motivación permanecía reservada por el sujeto no tenía virtualidad jurídica alguna y, si por el contrario, se la exteriorizaba, ya formaba parte del consentimiento prestado por la contraparte, con lo cual la construcción dejaba de tener...