Variados

PENA CAPITAL
Hablaremos sobre la pena capital en diferentes vertientes para aplicar o no dicho castigo, ya sea por tres argumentos que nos estipulan según diferentes ideologías y puntos de vista. Para ello consideremos tres como principales:
A) El argumento de la santidad de la vida humana.
El argumento de la santidad de la vida humana sólo podría ser conclusivo si previa y críticamente seaceptara una visión teológica del mundo. Por lo tanto el argumento de la santidad de la vida humana, en su versión literal, esto es, religiosa, no tiene la solidez que se requiere para establecer la ilegitimidad de la pena capital, asumiendo además sin conceder que efectivamente las doctrinas religiosas condenan la pena capital.
En realidad, se puede ofrecer una versión laica del argumento de lasantidad de la vida humana. Así como reafirmar que aunque literalmente la visa no es sagrada porque no hay nada que la sacralice, de todos modos la vida humana es sagrada en el sentido de que es el bien supremo, lo más valioso que hay. Ya que lo que más valoramos es sin duda nuestra propia vida.
Siguiendo la línea se tiende a considerar que la vida humana equivale a una vida de la misma especieque nosotros por lo tanto tiene poder absoluto comparada con otra especie o cosa. El valor de cada vida humana es algo que depende de cada individuo y a su vez de lo que cada quien haga en su propio caso de la suya. La idea expuesta del autor es sin duda sobre el valor humano determinado a las acciones realizadas a lo largo de su existencia de logros, esfuerzos e ideales; Pero si del mismo modohay acciones que puedan enaltecer el valor y significado de cada persona, del mismo modo hay acciones que disminuyen en cada individuo el sentido común del valor humano.
B) El argumento de la inocencia causal
La idea es que sus acciones están condicionadas, por no decir determinadas por su trasfondo social, el estado psicológico en el que se encontraba cuando se comete una acción inaceptable.Muchos de los crímenes cometidos son llevados a cabo por personas que llevan una vida anormal, se argumenta que deben de contar estos, argumentando que deben de contar estos factores que conforman su verdadero marco real de su existencia. En efecto, el asesino puede sostenerse de que en gran medida su acción estuvo causada por factores sobre los que él no pudo ejercer control.
De acuerdo conmuchas escuelas filosóficas, es posible distinguir no solo lógicamente sino conceptual y empíricamente entre objetos puros de percepción y objetos construidos de percepción y manipulación , tanto que por consideraciones de esta índole, se introdujeron en filosofía categorías como las de sense-data, ideas, perceptos, impresiones e inputs.
Por otra parte desde la perspectiva de Wittgenstein, el enfoquemencionado se funda en una inversión radical del genuino orden conceptual ya que nuestra percepción no es algo que podamos desligar del nuestro lenguaje.
Dentro de los causales siempre vemos a los objetos de percepción como esto o como aquello, ya que no es posible no verlos como algo para poder determinar el origen de la acción y por lo tanto lo correspondiente a la reacción. La pregunta que deinmediato se plantea es Cómo ve un abogado a un individuo?, La respuesta por obviedad debería ser como a un agente social para poder conceptualizar y poder obtener un objetivo desinteresado.
Lo que un abogado debe juzgar son las acciones individuales y su racionalidad desde la perspectiva de sus causas y asumir dogmáticamente que no puede simultáneamente ocupar dos puntos de vista diferentes. Albuscar una explicación más que lógica, debe encontrar la explicación a las acciones que según su raciocinio llevo a cometer tal o cual acto que pareciera reprobable ante el lado opuesto. Por ello la distinción causa-razón de hecho se traza en nuestro propio lenguaje natural, ya que al querer explicar alguna situación tratamos de describir las causas. Dado que el determinismo no queda por sus...