Varios

Foro Interno 2006, 6, 39-65

ISSN: 1578-4576

Religión y Relaciones Internacionales. Genealogías
Ángela IRANZO DOSDAD

Recibido: 14 de marzo de 2006. Aceptado: 17 de mayo de 2006.

RESUMEN La “irrupción” de la religión en el devenir de la política internacional, plantea un desafío creativo a la disciplina de Relaciones Internacionales. Si bien la tesis dominante apunta a un “retorno dela religión” a las relaciones internacionales, el objetivo del presente texto es someter a la disciplina a un ejercicio de introspección desde la idea de la continuidad del factor religioso. Con ello, será inevitable despertar interrogantes sobre la secularización como mito fundacional de las relaciones internacionales modernas, lo que obliga a plantear la revisión genealógica de categorías(seculares) como la sociedad internacional y el estado.

PALABRAS CLAVE Relaciones Internacionales, religión, sociedad internacional, secularización, modernidad.

ABSTRACT Religion’s sudden re-appearance on the scene of international politics has resulted in a creative challenge for the discipline of International Relations. Although the leading tendencies suggest that religion is once again presentin international relations, this article will carry out an exercise of introspection within the discipline based on the idea of religious continuity. As a result, questions arise concerning secularization as the foundational myth of modern international relations. This, in turn, will require a genealogical revision of (secular) categories such as international society and the state.

KEY WORDSInternational Relations, religion, international society, secularization, modernity.

Ángela Iranzo Dosdad

Religión y Relaciones Internacionales. Genealogías

El mundo del conocimiento y el mundo del acontecer, la teoría y la praxis, no son universos autónomos, sino que se retroalimentan y forman parte de un ciclo en el que se constituyen recíprocamente. Ha habido momentos en la historiaque han advertido de las deficiencias de la teoría internacional para abordar la realidad en un intento no sólo de explicarla, sino de comprenderla. Sin embargo, habitualmente, éstos se han interpretado como paréntesis de déficit explicativo1. Ocurrió al finalizar la Guerra Fría, cuando el propio acontecer de los hechos puso en tela de juicio —obviamente no toda la academia lo asumirá— la validezdel neorrealismo y del neoliberalismo, voces privilegiadas de la disciplina, favoreciendo la visibilidad de otros presupuestos teóricos, hasta entonces marginados. Las circunstancias históricas han marcado y marcan el curso de los debates teóricos2 y, respetando la perspectiva histórica que requiere, no hay duda de que el 11 de septiembre ha marcado otro paréntesis de déficit explicativo en lateoría dominante de las Relaciones Internacionales; justamente, porque exige ser comprendido. Los teóricos de Relaciones Internacionales, especialmente quienes secundan las visiones hegemónicas de la disciplina, empezaron a reconocer la importancia de la identidad y de la cultura como factores explicativos del ámbito internacional hace relativamente poco tiempo, desde la posguerra fría3. Como señalaronen su momento Yosef Lapid y Frederic Kratochwill, “el retorno de la cultura y de la identidad” obligaba, de forma inevitable, a la comunidad académica de Relaciones Internacionales a repensar el estatus teórico de la identidad en el curso de los asuntos mundiales4.

Bajo la argumentación defendida en este trabajo subyace, con un marcado interés, el debate “teorías explicativas versus teoríasconstitutivas”, planteado en la disciplina de Relaciones Internacionales dentro del marco de las aportaciones pospositivistas. Véase S. SMITH, “The SelfImages of a Discipline: a Genealogy of International Relations Theory”, en K. BOOTH Y S. SMITH (eds.), International Relations Theory Today, Polity Press, Cambridge, 1995. Por lo tanto, el empleo del término “paréntesis” no es casual. Con él se...