Varios

Pequeu00f1a historia de la fotografía.   
 
Walter Benjamin 
 
La niebla que cubre los comienzos de la fotografía no es ni mucho menos tan espesa como la 
que se cierne sobre los de la imprenta; resultó más perceptible que había llegado la hora de 
inventar  la  primera  y  así  lo  presintieron  varios  hombres  que,  independientemente  unos  de otros, perseguían la misma finalidad: fijar en la «camera obscura» imágenes conocidas por lo 
menos  desde  Leonardo.  Cuando  tras  aproximadamente  cinco  años  de  esfuerzos  Niepce  y 
Daguerre  lo  lograron  a  un  mismo  tiempo,  el  Estado,  al  socaire  de  las  dificultades  de 
patentización legal con las que tropezaron los inventores, se apoderó del invento e hizo de él, 
previa  indemnización,  algo  público. Se  daban  así  las  condiciones  de  un  desarrollo 
progresivamente  acelerado  que  excluyó  por  mucho  tiempo  toda  consideración  retrospectiva. 
Por  eso  ocurre  que  durante  decenios  no  se  ha  prestado  atención  alguna  a  las  cuestiones 
históricas o, si se quiere, filosóficas que plantean el auge y la decadencia de la fotografía. Y si 
empiezan  hoy  a  penetrar  en  la consciencia,  hay  desde  luego  para  ello  una  buena  razón.  Los 
estudios más recientes se ciñen al hecho sorprendente de que el esplendor de la fotografía —
la  actividad  de  los  Hill  y  los  Cameron,  de  los  Hugo  y  los  Nadar—  coincida  con  su  primer 
decenio. Y este decenio es precisamente el que precedió a su industrialización. No es que en esta época temprana dejase de haber charlatanes y mercachifles que acaparasen, por afán de 
lucro, la nueva técnica; lo hicieron incluso masivamente. Pero esto es algo que se acerca, más 
que a la industria, a las artes de feria, en las cuales por cierto se ha  encontrado hasta hoy la 
fotografía como en su casa. La industria conquistó por primera vez terreno con las tarjetas de 
visita  con  retrato,  cuyo  primer productor  se  hizo,  cosa  sintomática,  millonario.  No  sería 
extraño  que  las  prácticas  fotográficas,  que  comienzan  hoy  a  dirigir  retrospectivamente  la 
mirada  a  aquel  floreciente  período  preindustrial,  estuviesen  en  relación  soterrada  con  las 
conmociones  de  la  industria  capitalista.  Nada  es  más  fácil,  sin  embargo,  que  utilizar  el 
encanto  de las  imágenes  que  tenemos  a  mano  en  las  recientes  y  bellas  publicaciones  de 
fotografía  antigua  para  hacer  realmente  calas  en  su  esencia.  Las  tentativas  de  dominar 
teóricamente  el  asunto  son  sobremanera  rudimentarias.  En  el  siglo  pasado  hubo  muchos 
debates al respecto, pero ninguno de ellos se liberó en el fondo del esquema bufo con el que 
un periodicucho  chauvinista,  Der  Leipziger  Stadtanzeiger,  creía  tener  que  enfrentarse 
oportunamente al diabólico arte francés. «Querer fijar fugaces espejismos, no es sólo una cosa 
imposible, tal y como ha quedado probado tras una investigación alemana concienzuda, sino 
que desearlo meramente es ya una blasfemia. El hombre ha sido creado a imagen y semejanza de Dios, y ninguna máquina humana puede fijar la imagen divina. A lo sumo podrá el artista 
divino, entusiasmado por una inspiración celestial, atreverse a reproducir, en un instante de 
bendición  suprema,  bajo  el  alto  mandato  de  su  genio,  sin  ayuda  dc  maquinaria  alguna,  los 
rasgos  humano‐divinos.  Se  expresa  aquí  con  toda  su  pesadez  y  tosquedad  ese  concepto filisteo del arte, al que toda ponderación técnica es ajena, y que siente que le llega su término 
al  aparecer  provocativamente  la  técnica  nueva.  No  obstante,  los  teóricos  de  la  fotografía 
procuraron  casi  a  lo  largo  de  un  siglo  carear‐se,  sin  llegar  desde  luego  al  más  mínimo 
resultado, con este concepto fetichista del arte, concepto radicalmente antitécnico. Ya que no ...