varios
Páginas: 16 (3894 palabras)
Publicado: 12 de marzo de 2014
REPUBLICA DE COLOMBIA
RAMA JUDICIAL
TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE BUGA
SALA PENAL
Magistrado Ponente: JAIME HUMBERTO MORENO ACERO
Aprobado según Acta No 189 de la fecha.
Guadalajara de Buga, agosto once (11) del año dos mil nueve (2009).
La Sala resuelve el recurso de apelación interpuesto por el sentenciado REINEL ORTIZ VÉLEZ contra el auto del 16 deabril de 2009, por el cual el Juzgado Primero de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Buga le denegó la libertad condicional.
ANTECEDENTES
REINEL ORTIZ VÉLEZ fue condenado a la pena principal de 12 años y 9 meses de prisión y multa de $16.600.000, por los delitos de EXTORSION y EXTORSION EN GRADO DE TENTATIVA, según sentencia del 2 de agosto de 2004 proferida por el JuzgadoPenal del Circuito Especializado de Armenia, Quindío.
La actuación muestra que el sentenciado viene privado de la libertad por cuenta de esta condena desde el 6 de enero de 2004 –día de su captura-, que arroja en tiempo físico 67 meses y por redención por trabajo el equivalente a 16 meses 18 días, para un total de pena hasta ahora cumplida de 83 meses 18 días.
El a quo en la providenciaapelada manifestó que el sentenciado aún no cumple las 3/5 partes de la pena impuesta que equivale a 91 meses 24 días, y ante la ausencia del requisitos objetivo no procede la libertad provisional. Precisó que la norma que rige dicho instituto en el presente caso es el originario artículo 64 de la Ley 599 de 2000 pues la modificación introducida por la Ley 890 de 2004, incluye requisitos que hacenmás gravosa la situación al condenado, ya que aumenta la proporción de pena cumplida y condiciona su concesión al pago total de la multa y la reparación a la víctima, amén de autorizar valoración sobre la gravedad del delito.
Igualmente consideró que el sentenciado, acorde con la documentación aportada, presentó conducta regular y mala en varios períodos (abril a septiembre) calificados en elaño 2006, por lo que no ha demostrado comportamiento satisfactorio en todo el tiempo de reclusión, que no permite concluir que no requiere continuar con la ejecución de la pena.
Al resolver el recurso de reposición, el a quo le hace ver al recurrente que la actuación comprueba que su captura se produjo el 6 de enero de 2004 y no del año 2003 como afirma en su recurso, aprovechando el error detranscripción de esa fecha en que incurrió uno de los policiales que participó en el procedimiento de su captura y la del otro sujeto implicado, en situación de flagrante delito; al igual que el funcionario judicial al emitir la boleta de encarcelación. Por demás, su indagatoria la rindió el 8 de enero de 2004 y mediante resolución del 16 de enero de 2004 se le impuso medida de aseguramiento dedetención preventiva sin derecho a excarcelación.
Por tanto, el a quo reitera que el tiempo físico de pena cumplido por el sentenciado ORTIZ VELEZ se cuenta desde el 6 de enero de 2004 y no de 2003 como pretende el recurrente, tiempo que sumado al de redención de pena no satisface el requisito objetivo para acceder a la libertad condicional, toda vez que al momento de resolver su petición lehacían falta 11 meses 25 días. Considera, entonces, que no incurrió en error al realizar esas cuentas y por lo mismo no repone la providencia recurrida. En subsidio concede el recurso de apelación.
CONSIDERACIONES DE LA SALA
Tiene razón el a quo al decir que por error de servidores de la Policía y judiciales, se anotó que la fecha de captura del sentenciado Ortiz Vélez había ocurrido el6 de enero de 2003, pues la realidad procesal debidamente acreditada y respecto de la cual no existe sombra de duda determina con claridad y precisión que la fecha de la captura de dicho sentenciado al igual que de su compañero de delincuencia, ocurrió el 6 de enero de 2004, fecha a partir de la cual se encuentra privado físicamente de su libertad por cuenta de este proceso.
Además de las...
RAMA JUDICIAL
TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE BUGA
SALA PENAL
Magistrado Ponente: JAIME HUMBERTO MORENO ACERO
Aprobado según Acta No 189 de la fecha.
Guadalajara de Buga, agosto once (11) del año dos mil nueve (2009).
La Sala resuelve el recurso de apelación interpuesto por el sentenciado REINEL ORTIZ VÉLEZ contra el auto del 16 deabril de 2009, por el cual el Juzgado Primero de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Buga le denegó la libertad condicional.
ANTECEDENTES
REINEL ORTIZ VÉLEZ fue condenado a la pena principal de 12 años y 9 meses de prisión y multa de $16.600.000, por los delitos de EXTORSION y EXTORSION EN GRADO DE TENTATIVA, según sentencia del 2 de agosto de 2004 proferida por el JuzgadoPenal del Circuito Especializado de Armenia, Quindío.
La actuación muestra que el sentenciado viene privado de la libertad por cuenta de esta condena desde el 6 de enero de 2004 –día de su captura-, que arroja en tiempo físico 67 meses y por redención por trabajo el equivalente a 16 meses 18 días, para un total de pena hasta ahora cumplida de 83 meses 18 días.
El a quo en la providenciaapelada manifestó que el sentenciado aún no cumple las 3/5 partes de la pena impuesta que equivale a 91 meses 24 días, y ante la ausencia del requisitos objetivo no procede la libertad provisional. Precisó que la norma que rige dicho instituto en el presente caso es el originario artículo 64 de la Ley 599 de 2000 pues la modificación introducida por la Ley 890 de 2004, incluye requisitos que hacenmás gravosa la situación al condenado, ya que aumenta la proporción de pena cumplida y condiciona su concesión al pago total de la multa y la reparación a la víctima, amén de autorizar valoración sobre la gravedad del delito.
Igualmente consideró que el sentenciado, acorde con la documentación aportada, presentó conducta regular y mala en varios períodos (abril a septiembre) calificados en elaño 2006, por lo que no ha demostrado comportamiento satisfactorio en todo el tiempo de reclusión, que no permite concluir que no requiere continuar con la ejecución de la pena.
Al resolver el recurso de reposición, el a quo le hace ver al recurrente que la actuación comprueba que su captura se produjo el 6 de enero de 2004 y no del año 2003 como afirma en su recurso, aprovechando el error detranscripción de esa fecha en que incurrió uno de los policiales que participó en el procedimiento de su captura y la del otro sujeto implicado, en situación de flagrante delito; al igual que el funcionario judicial al emitir la boleta de encarcelación. Por demás, su indagatoria la rindió el 8 de enero de 2004 y mediante resolución del 16 de enero de 2004 se le impuso medida de aseguramiento dedetención preventiva sin derecho a excarcelación.
Por tanto, el a quo reitera que el tiempo físico de pena cumplido por el sentenciado ORTIZ VELEZ se cuenta desde el 6 de enero de 2004 y no de 2003 como pretende el recurrente, tiempo que sumado al de redención de pena no satisface el requisito objetivo para acceder a la libertad condicional, toda vez que al momento de resolver su petición lehacían falta 11 meses 25 días. Considera, entonces, que no incurrió en error al realizar esas cuentas y por lo mismo no repone la providencia recurrida. En subsidio concede el recurso de apelación.
CONSIDERACIONES DE LA SALA
Tiene razón el a quo al decir que por error de servidores de la Policía y judiciales, se anotó que la fecha de captura del sentenciado Ortiz Vélez había ocurrido el6 de enero de 2003, pues la realidad procesal debidamente acreditada y respecto de la cual no existe sombra de duda determina con claridad y precisión que la fecha de la captura de dicho sentenciado al igual que de su compañero de delincuencia, ocurrió el 6 de enero de 2004, fecha a partir de la cual se encuentra privado físicamente de su libertad por cuenta de este proceso.
Además de las...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.