Velo corporativo
Páginas: 12 (2995 palabras)
Publicado: 10 de agosto de 2010
EL VELO CORPORATIVO
El levantamiento del velo corporativo o disregard of the legal entity
La teoría del levantamiento del velo corporativo o disregard of the legal entity, fue desarrollada jurisprudencialmente primero, y luego introducida en los diferentes ordenamientos positivos del mundo, como la posibilidad de desconocer el limite a la responsabilidad que se crea entre las personas queconstituyen una persona jurídica determinada [1].
Esta teoría se produce bajo la siguiente idea: “... reducida la persona jurídica a un puro concepto estructural, a un mero recurso técnico, no se hizo esperar la utilización instrumental de esta figura formal por quienes querían obtener a través de ella unos objetivos que no son los propios de la realidad social para la que aquella naciera, sino otrosmuy distintos, privativos de los individuos que la integran , y que no podrían alcanzarse por otro camino o cuyo logro directo los haría más arriesgados y gravosos [ ... ] no basta el frío y externo respeto a los presupuestos señalados por la ley para poder cobijarse bajo la máscara de la persona jurídica y disfrutar de sus innegables beneficios [ ... ]. El remedio frente a esta desviación, en eluso de la persona jurídica, se ha creído encontrar [ ... ] en la posibilidad de desestimar o prescindir de la estructura formal de aquella, para penetrar hasta descubrir su mismo sustrato personal y patrimonial, poniendo así al descubierto los verdaderos propósitos de quienes se amparaban bajo aquella armadura legal.”[2]
De esta manera, la jurisprudencia de países como España, Argentina, CostaRica y Brasil, la han aplicado en sus fallos en contra de sociedades comerciales a través de las cuales, se ha pretendido: a] defraudar la ley, b] abusar del derecho, o c] perjudicar a terceros; siendo en esos momentos en los que es necesario desconocer la garantía legal de la limitación de la responsabilidad efecto de la constitución de una persona jurídica.
A continuación, algunasjurisprudencias que tratan el tema.
España. Sentencia de 28 de mayo de 1984, Sala Primera del Tribunal Supremo.
“Que ya, desde el punto de vista civil y mercantil, la más autorizada doctrina, en el conflicto entre seguridad jurídica y justicia, valores hoy consagrados en la Constitución [artículo 1.1 y 9.3], se ha decidido prudencialmente, y según casos y circunstancias, por aplicar por vía de equidad,y acogimiento del principio de buena fe [artículo 7.1 del Código Civil], la tesis y práctica de penetrar en el “substratum” personal de las entidades o sociedades, a las que la ley confiere personalidad jurídica propia, con el fin de evitar que al socaire de esa ficción o forma legal [de respeto obligado, por supuesto] se puedan perjudicar ya intereses privados o públicos o bien ser utilizadacomo camino del fraude [artículo 6.4 del Código Civil], admitiéndose la posibilidad de que los Jueces puedan penetrar [“levantar el velo jurídico”] en el interior de esas personas cuando sea preciso para evitar el abuso de esa independencia [artículo 7.2 del código Civil] en daño ajeno o de “los derechos de los demás” [artículo 10 de la Constitución] o contra intereses de los socios, es decir, de unmal uso de su personalidad , de un “ejercicio antisocial” de su derecho [artículo 7.2 del Código Civil], lo cual no significa – ya en el supuesto del recurso- que haya de soslayarse o dejarse de lado la personalidad de l ente gestor constituido en sociedad anónima sujeta al Derecho privado, sino sólo constatar, a los efectos del tercero de buena fe [la actora y recurrida perjudicada], cuál sea laauténtica y “constitutiva” personalidad social y económica de la misma, el substrato real de su composición personal [o institucional] y negocial , a los efectos de la determinación de su responsabilidad ex contractu o aquilina, porque, como se ha dicho por la doctrina extranjera, “quien maneja internamente de modo unitario y total un organismo no puede invocar frente a sus acreedores que...
El levantamiento del velo corporativo o disregard of the legal entity
La teoría del levantamiento del velo corporativo o disregard of the legal entity, fue desarrollada jurisprudencialmente primero, y luego introducida en los diferentes ordenamientos positivos del mundo, como la posibilidad de desconocer el limite a la responsabilidad que se crea entre las personas queconstituyen una persona jurídica determinada [1].
Esta teoría se produce bajo la siguiente idea: “... reducida la persona jurídica a un puro concepto estructural, a un mero recurso técnico, no se hizo esperar la utilización instrumental de esta figura formal por quienes querían obtener a través de ella unos objetivos que no son los propios de la realidad social para la que aquella naciera, sino otrosmuy distintos, privativos de los individuos que la integran , y que no podrían alcanzarse por otro camino o cuyo logro directo los haría más arriesgados y gravosos [ ... ] no basta el frío y externo respeto a los presupuestos señalados por la ley para poder cobijarse bajo la máscara de la persona jurídica y disfrutar de sus innegables beneficios [ ... ]. El remedio frente a esta desviación, en eluso de la persona jurídica, se ha creído encontrar [ ... ] en la posibilidad de desestimar o prescindir de la estructura formal de aquella, para penetrar hasta descubrir su mismo sustrato personal y patrimonial, poniendo así al descubierto los verdaderos propósitos de quienes se amparaban bajo aquella armadura legal.”[2]
De esta manera, la jurisprudencia de países como España, Argentina, CostaRica y Brasil, la han aplicado en sus fallos en contra de sociedades comerciales a través de las cuales, se ha pretendido: a] defraudar la ley, b] abusar del derecho, o c] perjudicar a terceros; siendo en esos momentos en los que es necesario desconocer la garantía legal de la limitación de la responsabilidad efecto de la constitución de una persona jurídica.
A continuación, algunasjurisprudencias que tratan el tema.
España. Sentencia de 28 de mayo de 1984, Sala Primera del Tribunal Supremo.
“Que ya, desde el punto de vista civil y mercantil, la más autorizada doctrina, en el conflicto entre seguridad jurídica y justicia, valores hoy consagrados en la Constitución [artículo 1.1 y 9.3], se ha decidido prudencialmente, y según casos y circunstancias, por aplicar por vía de equidad,y acogimiento del principio de buena fe [artículo 7.1 del Código Civil], la tesis y práctica de penetrar en el “substratum” personal de las entidades o sociedades, a las que la ley confiere personalidad jurídica propia, con el fin de evitar que al socaire de esa ficción o forma legal [de respeto obligado, por supuesto] se puedan perjudicar ya intereses privados o públicos o bien ser utilizadacomo camino del fraude [artículo 6.4 del Código Civil], admitiéndose la posibilidad de que los Jueces puedan penetrar [“levantar el velo jurídico”] en el interior de esas personas cuando sea preciso para evitar el abuso de esa independencia [artículo 7.2 del código Civil] en daño ajeno o de “los derechos de los demás” [artículo 10 de la Constitución] o contra intereses de los socios, es decir, de unmal uso de su personalidad , de un “ejercicio antisocial” de su derecho [artículo 7.2 del Código Civil], lo cual no significa – ya en el supuesto del recurso- que haya de soslayarse o dejarse de lado la personalidad de l ente gestor constituido en sociedad anónima sujeta al Derecho privado, sino sólo constatar, a los efectos del tercero de buena fe [la actora y recurrida perjudicada], cuál sea laauténtica y “constitutiva” personalidad social y económica de la misma, el substrato real de su composición personal [o institucional] y negocial , a los efectos de la determinación de su responsabilidad ex contractu o aquilina, porque, como se ha dicho por la doctrina extranjera, “quien maneja internamente de modo unitario y total un organismo no puede invocar frente a sus acreedores que...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.