Venganza

Apenas haría falta decir que la venganza consiste en infligir un daño o un agravio a otro en respuesta a los que él, previamente, nos ha provocado. Y todas las aclaraciones que al respecto puedan apuntarse para completar el retrato de tal pasión, resultan, casi con toda seguridad, igualmente obvias. Así, la venganza, que sólo se suscita cuando el perjuicio del que se nos ha hecho objeto ha sido–o suponemos que ha sido– del todo intencionado, y que puede quedarse, desde luego, en un puro deseo, que acaso, después de nacido y no satisfecho, nos carcoma de forma paulatina y persistente, a menos que la indiferencia –hija del tiempo– acabe –dependiendo de la gravedad del daño ocasionado– sustituyendo el anhelo de venganza por el mero desprecio, cuando deja de ser un simple deseo y se convierteen un hecho efectivo, debe dar lugar a un mal igual o mayor que el recibido, porque, de lo contrario, más que vengarnos lo que habremos hecho es el ridículo. Pero debe ser tal que, al mismo tiempo, aquél de quien nos vengamos sepa, con toda seguridad, de dónde le viene el golpe y por qué le es dado, es decir, debe saber, sin lugar a dudas, que somos nosotros los agentes del mal que le hasobrevenido y que éste es la respuesta a aquél que con anterioridad nos ha causado; y tanto más efectiva la venganza cuanto más clara quede la autoría y la imposibilidad de demostrarla, porque un acto vengativo que el otro no reconozca como tal o que no quede impune (por ejemplo, en términos legales, si ése fuera el caso), no es una venganza, sino una chapuza.

Y yo no sé si no resultará igualmenteinnecesario decir que aunque hoy es afecto –o comportamiento, cuando deja de ser sólo un deseo para consumarse de hecho– mal visto, no siempre ha sido así. A mí me disgustan sobremanera esas expresiones hechas que acaban por convertirse en tópico y muletilla: como eso de «políticamente correcto» –o «incorrecto», naturalmente–. Mas hagamos, por una vez, concesión a la moda, y digámoslo así: hablar enfavor de la venganza, o tratar de hallarle, siquiera, alguna disculpa y justificación, es, hoy, políticamente incorrecto; lo correcto es lo que dice Leopoldo W. Zeissig:

«Una virtud digna de todo elogio, es saber perdonar las injurias, cuya virtud sólo se encuentra en los grandes corazones […] si la injuria que se nos hace es grave, debemos acudir a los tribunales y si es leve, debemosdespreciarla» [Elementos de moral y urbanidad, II, VIII, Guatemala 1932]:

vengándonos, prosigue este autor, no haríamos sino cometer igual delito que aquél por el que nos vengamos. Naturalmente, cabría preguntarle y preguntarnos si acudir a los tribunales no es él mismo, de algún modo, y por más que legal, un acto de venganza; o cómo de leve ha de ser una injuria para perdonarla (y esto sin entrar enotras consideraciones, como las dificultades inherentes a la idea misma de perdón). Pero ocasión habrá de volver sobre ello. Por ahora me interesa únicamente señalar la forma como los «grandes corazones» –y es patente que todo el mundo se considera poseedor de un «gran corazón»– ven el asunto. Y hay que tener mucho cuidado con esto, porque, en otro orden de cosas, como es sabido, un gran corazón esun corazón que no funciona muy bien, o que, al menos, se halla expuesto a graves riesgos.

Pero si hoy –como decimos– es la venganza considerada disposición malévola y condenable –o eso se dice siquiera sea de cara a la galería–, no siempre lo ha sido.

No lo era para los antiguos hebreos, que la elevaron al rango de ley:

«Al que lesione a un conciudadano, se le hará lo que él ha hecho:fractura por fractura, ojo por ojo, diente por diente. La lesión que causó a otro se le causará a él» [Levítico, 24: 19-20].

¿Se dirá, acaso, que la ley del Talión así entendida, es decir, entendida en sentido estricto, no supone una legitimación de la venganza privada, sino un ejercicio de justicia pública? ¿Y cuál es la diferencia?, porque supongo que no se creerá que con el «ojo por ojo y...