Ventas
Páginas: 20 (4800 palabras)
Publicado: 8 de noviembre de 2010
JURISPRUDENCIA RELATIVA
QUEJA POR EXCESO O DEFECTO EN EL CUMPLIMIENTO DE UNA EJECUTORIA DE AMPARO DIRECTO. QUEDA SIN MATERIA LA INTERPUESTA CONTRA LA PRIMER RESOLUCIÓN QUE HA QUEDADO INSUBSISTENTE POR HABERSE SUSTITUIDO POR UNA POSTERIOR DICTADA POR LA AUTORIDAD RESPONSABLE EN CUMPLIMIENTO A LO ORDENADO POR EL TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO, REQUIRENTE EN TÉRMINOS DEL ARTÍCULO 105 DE LA LEY DEAMPARO.
Cuando se interpone el recurso de queja por exceso o defecto en el cumplimiento de una ejecutoria de amparo contra la resolución emitida por el Pleno del Tribunal Colegiado de Circuito en la que determina que con ella no se da cumplimiento a la ejecutoria de mérito y ordena requerir a la autoridad responsable en términos del artículo 105 de la Ley Reglamentaria de los Numerales 103 y107 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, para que pronuncie una nueva resolución en la que acate los lineamientos dados por dicho órgano colegiado, y en acatamiento a ello la autoridad responsable emite una nueva sentencia en la que precisa que con ella se da cumplimiento a la ejecutoria de garantías, la queja interpuesta contra la primera resolución debe declararse sinmateria, atento a que no puede analizarse una sentencia que quedó insubsistente, al ser sustituida por una posterior que da cumplimiento a lo ordenado por el órgano colegiado.
CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO DEL DÉCIMO QUINTO CIRCUITO.
Queja 61/2009. Marco Antonio García Gutiérrez y otro. 23 de julio de 2009. Unanimidad de votos. Ponente: José Encarnación Aguilar Moya. Secretaria: Alma Itzell AndréJiménez
REINCIDENCIA, PRESCRIPCIÓN DE LA. EN EL CÓDIGO PENAL PARA EL ESTADO DE VERACRUZ, NO EXISTE DISPOSICIÓN ALGUNA QUE LA REGULE; POR ENDE, LA NEGATIVA AL ACUSADO DE LOS BENEFICIOS DE LA SUSTITUCIÓN DE LA PENA Y SUSPENSIÓN CONDICIONAL, NO DEPENDE DE LA FECHA EN QUE SE COMETIÓ EL DELITO ANTERIOR Y SI TRANSCURRIÓ DESDE EL CUMPLIMIENTO DE LA PRIMERA CONDENA UN TÉRMINO IGUAL AL DE LA PRESCRIPCIÓNDE LA PENA, SINO DE SU CARÁCTER DE REINCIDENTE.
Si de autos se acredita que el inculpado es reincidente, no podrá gozar de los beneficios de sustitución de la pena y suspensión condicional de conformidad con lo dispuesto por el artículo 87 del código punitivo en cita, sin que para concluir en ese sentido deba tenerse en cuenta la fecha en que cometió el delito anterior y si transcurrió desde elcumplimiento de la primera condena un término igual al de la prescripción de la pena, para determinar si prescribió la reincidencia como sucede en otras legislaciones; pues en el Código Penal para el Estado de Veracruz no existe precepto legal que la establezca, ya que el artículo 33 sólo refiere que hay reincidencia siempre que el condenado por sentencia ejecutoria, dictada por cualquiertribunal de la República mexicana o del extranjero, cometa otro delito en la entidad; ni en el libro primero, título V, concerniente a la extinción penal, como tampoco en los capítulos IX y X relativos a la prescripción de las acciones y sanciones penales, por lo que es correcta la negativa de otorgar al quejoso los aludidos beneficios cuando es reincidente.
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS PENALY DE TRABAJO DEL SÉPTIMO CIRCUITO.
Amparo directo 890/2008. 27 de febrero de 2009. Unanimidad de votos. Ponente: Heriberto Sánchez Vargas. Secretario: Gerardo Elizalde Ortuño.
Amparo directo 897/2008. 5 de marzo de 2009. Unanimidad de votos. Ponente: Roberto Alejo Rebolledo Viveros. Secretaria: Mercedes Cabrera Pinzón.
Amparo directo 944/2008. 12 de mayo de 2009. Unanimidad de votos.Ponente: Héctor Riveros Caraza. Secretaria: Aída Viridiana Meneses García.
Amparo directo 1026/2008. 19 de mayo de 2009. Unanimidad de votos. Ponente: Heriberto Sánchez Vargas. Secretario: Isaías Nicolás Oficial Huesca.
Amparo directo 109/2009. 19 de mayo de 2009. Unanimidad de votos. Ponente: Roberto Alejo Rebolledo Viveros. Secretaria: Mercedes Cabrera Pinzón.
COMPETENCIA PARA CONOCER...
QUEJA POR EXCESO O DEFECTO EN EL CUMPLIMIENTO DE UNA EJECUTORIA DE AMPARO DIRECTO. QUEDA SIN MATERIA LA INTERPUESTA CONTRA LA PRIMER RESOLUCIÓN QUE HA QUEDADO INSUBSISTENTE POR HABERSE SUSTITUIDO POR UNA POSTERIOR DICTADA POR LA AUTORIDAD RESPONSABLE EN CUMPLIMIENTO A LO ORDENADO POR EL TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO, REQUIRENTE EN TÉRMINOS DEL ARTÍCULO 105 DE LA LEY DEAMPARO.
Cuando se interpone el recurso de queja por exceso o defecto en el cumplimiento de una ejecutoria de amparo contra la resolución emitida por el Pleno del Tribunal Colegiado de Circuito en la que determina que con ella no se da cumplimiento a la ejecutoria de mérito y ordena requerir a la autoridad responsable en términos del artículo 105 de la Ley Reglamentaria de los Numerales 103 y107 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, para que pronuncie una nueva resolución en la que acate los lineamientos dados por dicho órgano colegiado, y en acatamiento a ello la autoridad responsable emite una nueva sentencia en la que precisa que con ella se da cumplimiento a la ejecutoria de garantías, la queja interpuesta contra la primera resolución debe declararse sinmateria, atento a que no puede analizarse una sentencia que quedó insubsistente, al ser sustituida por una posterior que da cumplimiento a lo ordenado por el órgano colegiado.
CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO DEL DÉCIMO QUINTO CIRCUITO.
Queja 61/2009. Marco Antonio García Gutiérrez y otro. 23 de julio de 2009. Unanimidad de votos. Ponente: José Encarnación Aguilar Moya. Secretaria: Alma Itzell AndréJiménez
REINCIDENCIA, PRESCRIPCIÓN DE LA. EN EL CÓDIGO PENAL PARA EL ESTADO DE VERACRUZ, NO EXISTE DISPOSICIÓN ALGUNA QUE LA REGULE; POR ENDE, LA NEGATIVA AL ACUSADO DE LOS BENEFICIOS DE LA SUSTITUCIÓN DE LA PENA Y SUSPENSIÓN CONDICIONAL, NO DEPENDE DE LA FECHA EN QUE SE COMETIÓ EL DELITO ANTERIOR Y SI TRANSCURRIÓ DESDE EL CUMPLIMIENTO DE LA PRIMERA CONDENA UN TÉRMINO IGUAL AL DE LA PRESCRIPCIÓNDE LA PENA, SINO DE SU CARÁCTER DE REINCIDENTE.
Si de autos se acredita que el inculpado es reincidente, no podrá gozar de los beneficios de sustitución de la pena y suspensión condicional de conformidad con lo dispuesto por el artículo 87 del código punitivo en cita, sin que para concluir en ese sentido deba tenerse en cuenta la fecha en que cometió el delito anterior y si transcurrió desde elcumplimiento de la primera condena un término igual al de la prescripción de la pena, para determinar si prescribió la reincidencia como sucede en otras legislaciones; pues en el Código Penal para el Estado de Veracruz no existe precepto legal que la establezca, ya que el artículo 33 sólo refiere que hay reincidencia siempre que el condenado por sentencia ejecutoria, dictada por cualquiertribunal de la República mexicana o del extranjero, cometa otro delito en la entidad; ni en el libro primero, título V, concerniente a la extinción penal, como tampoco en los capítulos IX y X relativos a la prescripción de las acciones y sanciones penales, por lo que es correcta la negativa de otorgar al quejoso los aludidos beneficios cuando es reincidente.
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS PENALY DE TRABAJO DEL SÉPTIMO CIRCUITO.
Amparo directo 890/2008. 27 de febrero de 2009. Unanimidad de votos. Ponente: Heriberto Sánchez Vargas. Secretario: Gerardo Elizalde Ortuño.
Amparo directo 897/2008. 5 de marzo de 2009. Unanimidad de votos. Ponente: Roberto Alejo Rebolledo Viveros. Secretaria: Mercedes Cabrera Pinzón.
Amparo directo 944/2008. 12 de mayo de 2009. Unanimidad de votos.Ponente: Héctor Riveros Caraza. Secretaria: Aída Viridiana Meneses García.
Amparo directo 1026/2008. 19 de mayo de 2009. Unanimidad de votos. Ponente: Heriberto Sánchez Vargas. Secretario: Isaías Nicolás Oficial Huesca.
Amparo directo 109/2009. 19 de mayo de 2009. Unanimidad de votos. Ponente: Roberto Alejo Rebolledo Viveros. Secretaria: Mercedes Cabrera Pinzón.
COMPETENCIA PARA CONOCER...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.