verificentro

PERSPECTIVA

CIENTÍFICA DE

THOMAS KUHN Y

KARL POPPER



ÍNDICE


¿Qué es una perspectiva científica?
Que es una perspectiva científica según Bertrand Russell
Karl Popper
Thomas Kuhn
La estructura de las revoluciones científicas




















DESARROLLO


¿Qué es una perspectiva científica?
Una perspectiva científica, es una forma de veralgún suceso, desde un punto de vista científico, dejando atrás las creencias religiosas y tendiendo bases para llegar a ese pensamiento.


Que es una perspectiva científica según Bertrand Russell
Según Russell el conocimiento científico es lo que posibilita alejar al hombre de los mitos propios de la naturaleza humana, pero aunque piensa que la ciencia o el conocimiento científico se establecencomo marginación de los mitos, esta también a su vez, deja a la imaginación. Cree en una capacidad de observación pura, quizás la establece de manera más critica que los positivistas lógicos, pero sin embrago cree que en el acto inductivo de la ciencia, la observación señala la conexión inquebrantable y real entre la teoría y el mundo.












Karl Popper
Popper nació en el añode 1902 en Viena, Austria. Joven aún, se interesó y participó activamente tanto en el marxismo como en el movimiento psicoanalítico de Alfred Adler. Conoció también la ortodoxia psicoanalítica de Freud y desde siempre ha sido un estudioso de la filosofía y la ciencia y es, según algunos, el filósofo de la ciencia más importante que vive en la actualidad.
La lógica del descubrimiento científicoLibro escrito por Popper en 1934 fue pensado y escrito como una crítica al movimientoSin embargo, no todo el mundo lo consideró como una crítica. De hecho, como el propio autor menciona en su autobiografía (Popper, 1976), algunos filósofos y críticos lo consideraron un positivista revisionista o disidente, pero positivista al fin y al cabo. Otros, dentro del propio "Círculo" lo consideraban unsimpatizante del movimiento que había sustituido el principio verificacioncita por el principio de falsación, como criterio de significación cognoscitiva.
La crítica de Popper comienza con una revisión del problema de la inducción también llamado "problema de Hume". Hume mostró que no existe ninguna cantidad suficiente de enunciados de observaciones particulares que nos permita inferirlógicamente, y sin restricciones, un enunciado general o ley. Es decir, el modelo "tradicional" (en este caso el modelo positivista lógico) de acumulación y justificación del conocimiento científico propone ir de lo particular (y observable) a lo general (y teórico). Sin embargo, esta posición es lógicamente insostenible (pues queda aún por resolver cuál es el paso del ultimo enunciado en la serie deproposiciones empíricas en Vo a el primer enunciado en la serie de proposiciones teóricas en Vt. O más sencillo aún, queda por aclarar cómo se transforma --en términos lógicos-- una observación particular en una ley universal).

Popper atacó el problema de la inducción al volver ilegítima la distinción observación-teoría, que no es otra cosa que una nueva etiqueta del argumento de la tabula rasa,atribuido a Francis Bacon.

La distinción observación-teoría afirma la posibilidad de observar primero y hacer teoría después. El argumento de la tabula rasa afirma que al conocer la realidad el sujeto cognoscente es como una tabla cuya superficie está perfectamente plana o rasa. Al momento de conocer "algo" de la realidad, el sujeto (la tabla) es impactado por tal conocimiento dejando su huella en él(ella).

Volviendo a la discusión del modelo inductivista de adquisición y crecimiento científico se verá que se puede establecer un paralelo entredicho modelo y la distinción observación-teoría el argumento de la tabula rasa. En primer lugar, tanto el modelo, inductivo como la distinción observación-teoría afirma que es posible ir de lo particular a lo general, es decir, primero se observa...