Vestida para matar

Godard: inverosímil fílmico.

Dentro de los periodos más primitivos del cine éste fue desarrollando y moldeando una manera de hacer este nuevo séptimo arte, ésta manera, hasta nuestros días le permite al espectador seguir una continuidad de la historia, siguiendo la lógica en respuesta a acciones y la continuidad de ellas.
Explicando mejor ésta manera de hacer, me referiré a la utilizaciónde la cámara, acompañada del montaje, recursos que le dan esta coherencia a la historia que se intenta contar en la película. Un plano en el que un sujeto sale de una casa a través de una puerta, esperamos que aparezca en el siguiente plano saliendo al exterior del lugar, esto se logra con el montaje y la manera en que captamos como se realizo y concluyo esa acción. Se nos muestra al personajeiniciando y finalizando la acción para que comprendamos exactamente la totalidad de el acto. Para lograr este efecto de verosimilitud fílmica además se incorporan sonidos que nos indican y además nos conducen a entender y sumergirnos en ésta falsa realidad; si tocan la puerta, esto debe ser acompañado por el ruido del golpe, para dar coherencia a el acto.
Aquí Godard es uno de los primeros encomenzar a cuestionar este discurso y manera de hacer del cine clásico al cual ya todos se habían acostumbrado.
“inventaron formas de expresión sobre la marcha, de manera más intuitiva que racionalizada, los representantes de la Nouvelle Vague, Jean-Luc Godard y Jacques Rivette a la cabeza, fueron los primeros en reflexionar sobre el medio en el que estaban trabajando. No desdeñaron para nada lasenseñanzas de esos directores clásicos y, tras la criba al cine academicista efectuada por ellos mismos desde las páginas de Cahiers du Cinéma, tomaron como estandartes una serie de cineastas norteamericanos (Howard Hawks, Samuel Fuller, Nicholas Ray) y europeos Oean-Pierre Melville, Jacques Becker, Robert Bresson, Jacques Tati, Jean Cocteau y Jean Renoir eran de los pocos “amnistiados” entre losfranceses) para asentar sus teorías sobre la gramática cinematográfica y su urgente revisión renovadora.”1

Es por esto que Godard es considerado un rupturista a el convencionalismo y la manera clásica de contar historias a través del cine.
Una de las tantas definiciones de “realidad” es : Conjunto formado por todo lo existente en el mundo real. Y ¿que podemos definir como el mundo real?, en miopinión es todo lo que podemos percibir con cualquiera de nuestros 5 sentidos.
Con este argumento de respaldo considero que el cine de Godard y su nueva manera de representar la realidad, son totalmente válidas y coherentes, ya que si nos detenemos a pensar en como percibimos la realidad, a veces es así de torpe. Por ejemplo no captamos todos los sonidos que nos rodean, no estamos pendientesexactamente de todos los planos donde sucede la acción principal, nuestra mente y realidad están en constante incoherencia y movimiento, captando cierto estímulos.
“Al referirse al cine de Godard se ha dicho que es un "arte del presente" y que sus films son como apuntes o blocs anotados precipitadamente. Y el propio Godard lo ha confirmado: "Resnais es un novelista y yo soy un periodista" y "Si hayalgo que deseo es convertirme en director de las Actualités Françaises". Esta impresión volátil y fungible que producen sus films tiene como razón estética necesaria la improvisación. "La improvisación deriva de la voluntad de expresar el instante", ha escrito Collet. Cabría preguntarse si tal rapidez e improvisación (que explica también la irregularidad de su obra) procede de su repudio previode la dramaturgia tradicional o si tal repudio es una consecuencia necesaria de su praxis creadora. Aquí nos encontramos ante la clásica pescadilla que se muerde la cola pues cada una de las proposiciones es consecuencia necesaria de la otra.”2
Lo que intenta hacer Godard es reproducir esa improvisación de la vida, planeando lo menos posible todo lo que conlleva el rodaje de una película.
Tal...