Vicios De La Argumentación Falacias Y Sofismas

 Vicios de la argumentación falacias y sofismas
Muchas de las opiniones expresadas en las distintas disputas que he presenciado, tienen el defecto de ser sólo un vicio de la argumentación, una falacia o un sofisma. Pues no es fuera de lo común que las personas que los expresan, ostensiblemente se dejan llevar por sus emociones, por su odio y por un deseo infundado de que lo que la contraparteesta argumentado es una falsedad.

Habría que aceptar que, esta lamentable practica no es exclusiva de una parte, pues muchas veces, los mismos oponentes, ceden a los mismos sentimientos negativos responden en los mismos términos, resultando en una discusión sin sentido. Con el fin de elevar la discusión, proponemos la siguiente exposición, para evitar, en lo posible estos vicios de laargumentación.
Como sabemos, un argumento pretende defender la verdad acerca de algún asunto. Con frecuencia, sin embargo, construimos mal esos argumentos, o nuestras palabras no logran expresar lo que queríamos decir. Otras veces, usamos expresiones con el fin de engañar, distraer, descalificar o tener la razón a toda costa. En estos casos en que ocupamos argumentos erróneos o engañosos hablamos deFalacias. Una falacia es un argumento lógicamente inválido, pero psicológicamente convincente. Así, aunque estas falacias incluyen diversos tipos de pseudo-argumentos, todos poseen la cualidad de parecer convincentes.

Por ejemplo cuando una persona discute con otra, a falta de razones, puede pretender descalificar su opinión solo porque el otro dijo algo en lo que no esta de acuerdo, o puede eludirel tema discutiendo, deformar lo que ha dicho, o simplemente puede ser muy ambiguo en lo que dice. Todas estas son falacias. En general, estas falacias ocurren por que las persona se distrae y deja de lado lo que propone, o por descuido. Por mala intención, o por que abandona la racionalidad, y se deja llevar por sus emociones.
A Continuación mostrare en que consisten algunos de estos tipos defalacia.
Argumentum ad hominem
Se llama así a un tipo de argumento frecuente en que, en lugar de atacar las ideas sostenidas por alguien, se ataca y descalifica a la persona. En si, se trata de una agresión, y por lo tanto, es el abandono de todo dialogo. Tenemos dos tipos de argumentos contra la persona.
Directo: se trata de una descalificación explicita a la persona. Ejemplo: No puedo seguirescuchando lo que dices, porque sencillamente me molesta la gente estúpida, que se que gran cosa y no tiene idea de nada.
Indirecto: descalifica a la persona por su pertenencia a alguna tendencia, por sostener alguna creencia, por su raza o clase social, o en general, por las circunstancias en que esta involucrada la persona. Ejemplo: ¿Y tu pretendes que yo le crea a un fascista? Es obvio quepienses así, eres creyente. Como siempre, intolerantes y ciegos los supuestos creyentes. Es importante comprender que aquí no importa si la descalificación es falsa o verdadera, el hecho es que la discusión se debe llegar a ese punto, aunque tengas razones para manifestarse así. Por ejemplo, si A. Hitler dijera que 2+2 son 4, aunque sea Hitler, tiene razón.
Recuerden, si tienen la razón, nopierdan la cabeza.

Argumentum ad ignorantiam.
Este tipo de argumentos, el que lo usa pretende probar su argumento sobre la base de que no hay pruebas que lo desmientan. Tiene la siguiente forma: usted no puede probar que tal cosa sea falta, luego, es verdadera. Ejemplo: ¿Qué el hombre evoluciono desde la matera inerte?, eso es ridículo. Pues mientras no lo demuestres lo contrario, será cierto. Co esprevisible, de este argumento se abusa, sobre todo, en ámbitos en que algo no puede ser ni probado ni refutado, o es difícil hacerlo. Por ejemplo: religión, esoterismo, fenómenos para normales, cientificismo, o cosas que solo existen hipotéticamente (como avances tecnológicos o cambios políticos que aun no han ocurrido). En ámbitos científicos y legales, esta falacia esta prohibida: lo que se...