vida cotidiana

vida cotidiana
La Escuela de Birmingham, y en particular E. P. Thompson, ve en la vida cotidiana un escenario de resistencias y oposiciones, y señala como sus componentes principales a) el sujeto y sus experiencias, b) las mediaciones simbólicas e imaginarias, c) las formas de vida y sus transformaciones, y d) las resistencias y disidencias que defienden la propia cultura (Muñoz, 2005b:168).Esos procesos de resistencia son la respuesta lógica, autoconservadora, ante la natural identificación con lo propio y la esperada desconfianza frente a lo extraño.
Duch (2004:95) define la vida cotidiana como “el ejercicio cotidiano de la relacionalidad comunicativa propia del hombre, el cual de esta manera ‘se presenta’ y ‘se representa’ sobre el escenario del ‘gran teatro del mundo’”. Heller(1977[1970]:19) presupone pero va más allá de esta dimensión comunicativa y define a la vida cotidiana como “el conjunto de actividades que caracterizan la reproducción de los hombres particulares, los cuales, a su vez, crean la posibilidad de la reproducción social”. ¿Qué significa “reproducción de los hombres particulares”? Para nosotros no significa otra cosa que la reproducción de los sentidosque identifican a esos hombres y, sucesivamente, el conjunto dinámico de sus representaciones. En otras palabras, ese objeto reproducido no es otra cosa que los microuniversos culturales que se generan en la vida diaria y que, al mismo tiempo, son re-producidos por ésta. Es en ese sentido que Lefebvre señala que la vida cotidiana, lo mismo que la cultura, es mediadora entre /naturaleza/ y/socialidad/ (Heller, 1977:21).
Ahora bien ¿cómo afecta a la vida cotidiana el conflicto de semiosferas, la lucha entre cultura “externa” y cultura “interna”? ¿Cómo se negocian los conflictos en la vida cotidiana, aquella que se encuentra alejada del acontecimiento extraordinario, del espectáculo y la anormalidad, de la transgresión y la ruptura?
Ferrarotti (1991:13) ha alertado, con angustia, sobrela irreconciliable separación que la modernidad introdujo entre la vida cotidiana y la historia: “Hemos perdido la cotidianidad y ya no tenemos la historia. Vivimos en equilibrio entre dos vacíos. Esto sucede en el momento en que es necesario que lo cotidiano se convierta en historia para que la historia sea historia de todos”.
Lotman (1999:182, subrayado nuestro) por el contrario, señala lacontinuidad semiótica entre vida cotidiana e historia y afirma que “la adopción de este o aquel lenguaje simbólico influye activamente en el comportamiento de los hombres y en el camino de la historia”. En esta afirmación Lotman vincula tres variables en las que me parece útil insistir: “lenguaje simbólico”, “comportamiento humano” e “historia” y, más importante aún, los señala en el orden progresivoen el que esa relación se da: el “lenguaje simbólico” influye sobre el “comportamiento humano” y éste, a su vez, influye sobre el “camino de la historia”.
En otros términos, ese “comportamiento humano”, del que habla Lotman, equivale a las “actividades que caracterizan la reproducción de los hombres particulares”, de las que habla Heller, que es, justamente, donde la vida cotidiana cobraexistencia y donde se realiza, finalmente, la “reproducción social”. Si esta hipotética relación se demuestra cierta, tendríamos como consecuencia la vinculación directa entre vida cotidiana, por un lado, e historia, por el otro. Es, pues, según nuestra hipótesis, en el marco móvil y cambiante de las microculturas de la vida cotidiana donde, finalmente, se gesta la historia que, luego, en estadiosposteriores, influirá también sobre la vida cotidiana misma.
A mediados del siglo pasado la escuela socio-cultural afirmaba que “el proceso histórico se nos presenta en partes como una sucesión, una aparición conjunta y una superposición de diversas grandes culturas” (Weber, 1960:21, subrayado nuestro). Si esta hipótesis es correcta, vemos que en la postmodernidad, caracterizada por una explosión de...