VIGILANCIA JUDICIAL
Páginas: 28 (6820 palabras)
Publicado: 20 de mayo de 2014
Sentencia T-284/08
Referencia: expediente T-1708824
Acción de tutela interpuesta por Dora Stella Ramírez contra COMCEL S.A.
Magistrada Ponente:
Dra. CLARA INÉS VARGAS HERNÁNDEZ
Bogotá, D.C., veintisiete (27) de marzo de dos mil ocho (2008).
La Sala Novena de Revisión de la Corte Constitucional, integrada por los Magistrados Clara Inés Vargas Hernández, Jaime Araújo Renteríay Manuel José Cepeda Espinosa, en ejercicio de sus competencias constitucionales y legales, profiere la siguiente
SENTENCIA
dentro del proceso de revisión del fallo proferido por el Juzgado Cuarenta y Uno (41) Civil Municipal de Bogotá, en el trámite de la acción de tutela iniciada por Dora Stella Ramírez contra la empresa de telefonía móvil COMCEL S.A.
I. ANTECEDENTES.
La señoraRamírez, interpuso acción de tutela contra COMCEL S.A. por considerar que dicha entidad vulnera su derecho fundamental al habeas data; ante la existencia de un reporte que aparece en las centrales de riesgo CIFIN y DATACREDITO.
Para fundamentar su solicitud de amparo, relató los siguientes:
1. Hechos.
1. Manifiesta que a mediados del mes de febrero de 1997, en el Municipio de Funzaadquirió un teléfono celular que a los pocos días devolvió, por considerar que la señal en esa localidad era nula.
2. Sostiene que al momento de la devolución del aparato y de la cancelación de la suscripción le fue exigido el último recibo de pago debidamente cancelado, requisito el cual afirma haber cumplido.
3. Expone que tiempo después se enteró que estaba reportada en la central de riesgosCIFIN, razón por la cual inició distintas gestiones en diferentes oficinas de COMCEL; la cual le mostró un documento, mediante el cual se daba la orden de cancelar el citado reporte, por lo que se desentendió del asunto.
4. Con ocasión de la gestión de un crédito se dio cuenta que nunca se canceló el reporte y ante esta nueva situación se presentó ante COMCEL, entidad que le exige pagar la sumade $497.377.00, para ordenar la cancelación del dato negativo.
5. Por lo anterior considera que existe un abuso del derecho por parte de COMCEL, ya que considera que: “se me dijo haber sido borrado el reporte de morosidad en mí contra, el cual se produjo, ya por descuido o de manera arbitraria, pues absolutamente nada debía por las razones expuestas, por cuanto había cancelado la ultimafactura de servicio al entregar el aparato. Hecho comprobado en aquella oportunidad”.
6. Adiciona que: “Al existir una deuda pendiente para aquella época de la reclamación, ha no dudarlo se hubiese iniciado una ejecución ante la jurisdicción civil”.
7. Además, considera que: “a la fecha la deuda no es exigible ya que han transcurrido DIEZ AÑOS desde esa oportunidad, razón por la cual seencuentra prescrita”. Por lo cual de acuerdo a las leyes vigentes el reporte no puede ser de vigencia perpetua, sino que tiene vigencia restringida, y automáticamente, sin necesidad de solicitud debe borrarse.
Por todo lo anterior solicita que se ampare su derecho fundamental al habeas data y en consecuencia que sea borrada como deudora morosa.
2. Respuesta de la empresa de telefonía móvilcelular COMCEL S.A.
El representante legal de COMCEL S.A., contestó la demanda solicitando no acceder a la petición de la actora, para lo cual expuso los siguientes argumentos:
1. Afirma que en el sistema informativo de la entidad se registra la obligación 246525, la cual tenía asignada el número celular 93231****, obligación que fue adquirida el 25 de enero de 1997 y desactivada el 14 de octubrede 1997 por el no pago de las facturas de abril, mayo y junio de 1997. Adicionalmente y teniendo en cuenta que al momento de la desactivación de la línea aún no había cumplido con el tiempo de permanencia pactado por (1) año, se procedió con el cobro por sanción de retiro anticipado correspondiente a $200.000.
2. Sostiene que la obligación a la fecha presenta un saldo por la suma de...
Referencia: expediente T-1708824
Acción de tutela interpuesta por Dora Stella Ramírez contra COMCEL S.A.
Magistrada Ponente:
Dra. CLARA INÉS VARGAS HERNÁNDEZ
Bogotá, D.C., veintisiete (27) de marzo de dos mil ocho (2008).
La Sala Novena de Revisión de la Corte Constitucional, integrada por los Magistrados Clara Inés Vargas Hernández, Jaime Araújo Renteríay Manuel José Cepeda Espinosa, en ejercicio de sus competencias constitucionales y legales, profiere la siguiente
SENTENCIA
dentro del proceso de revisión del fallo proferido por el Juzgado Cuarenta y Uno (41) Civil Municipal de Bogotá, en el trámite de la acción de tutela iniciada por Dora Stella Ramírez contra la empresa de telefonía móvil COMCEL S.A.
I. ANTECEDENTES.
La señoraRamírez, interpuso acción de tutela contra COMCEL S.A. por considerar que dicha entidad vulnera su derecho fundamental al habeas data; ante la existencia de un reporte que aparece en las centrales de riesgo CIFIN y DATACREDITO.
Para fundamentar su solicitud de amparo, relató los siguientes:
1. Hechos.
1. Manifiesta que a mediados del mes de febrero de 1997, en el Municipio de Funzaadquirió un teléfono celular que a los pocos días devolvió, por considerar que la señal en esa localidad era nula.
2. Sostiene que al momento de la devolución del aparato y de la cancelación de la suscripción le fue exigido el último recibo de pago debidamente cancelado, requisito el cual afirma haber cumplido.
3. Expone que tiempo después se enteró que estaba reportada en la central de riesgosCIFIN, razón por la cual inició distintas gestiones en diferentes oficinas de COMCEL; la cual le mostró un documento, mediante el cual se daba la orden de cancelar el citado reporte, por lo que se desentendió del asunto.
4. Con ocasión de la gestión de un crédito se dio cuenta que nunca se canceló el reporte y ante esta nueva situación se presentó ante COMCEL, entidad que le exige pagar la sumade $497.377.00, para ordenar la cancelación del dato negativo.
5. Por lo anterior considera que existe un abuso del derecho por parte de COMCEL, ya que considera que: “se me dijo haber sido borrado el reporte de morosidad en mí contra, el cual se produjo, ya por descuido o de manera arbitraria, pues absolutamente nada debía por las razones expuestas, por cuanto había cancelado la ultimafactura de servicio al entregar el aparato. Hecho comprobado en aquella oportunidad”.
6. Adiciona que: “Al existir una deuda pendiente para aquella época de la reclamación, ha no dudarlo se hubiese iniciado una ejecución ante la jurisdicción civil”.
7. Además, considera que: “a la fecha la deuda no es exigible ya que han transcurrido DIEZ AÑOS desde esa oportunidad, razón por la cual seencuentra prescrita”. Por lo cual de acuerdo a las leyes vigentes el reporte no puede ser de vigencia perpetua, sino que tiene vigencia restringida, y automáticamente, sin necesidad de solicitud debe borrarse.
Por todo lo anterior solicita que se ampare su derecho fundamental al habeas data y en consecuencia que sea borrada como deudora morosa.
2. Respuesta de la empresa de telefonía móvilcelular COMCEL S.A.
El representante legal de COMCEL S.A., contestó la demanda solicitando no acceder a la petición de la actora, para lo cual expuso los siguientes argumentos:
1. Afirma que en el sistema informativo de la entidad se registra la obligación 246525, la cual tenía asignada el número celular 93231****, obligación que fue adquirida el 25 de enero de 1997 y desactivada el 14 de octubrede 1997 por el no pago de las facturas de abril, mayo y junio de 1997. Adicionalmente y teniendo en cuenta que al momento de la desactivación de la línea aún no había cumplido con el tiempo de permanencia pactado por (1) año, se procedió con el cobro por sanción de retiro anticipado correspondiente a $200.000.
2. Sostiene que la obligación a la fecha presenta un saldo por la suma de...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.