Visibilidades e invisivibilidades en la comunicación ¿pos? moderna-

VISIBILIDADES E INVISIVIBILIDADES EN LA COMUNICACIÓN ¿POS? MODERNA-

Lic. Juan Carlos Salazar[1]

La problemática principal que plantea el artículo de Julián Gorodischer en Página 12 se refiere al uso de una herramienta difundida por la tecnología moderna, que ha sido desarrollada en informática para “crear, editar y retocarimágenes de alta calidad, así mismo es la aplicación ideal para optimizar imágenes para llevar a la Web, y realizar interfaces Web de alto nivel creativo”[2], con sus consecuencias éticas en esa utilización. La particularidad es que la herramienta se presenta en forma de un programa de informática con la posibilidad de modificar imágenes, el PhotoShop, y las diferencias que puede haber, a nivelético, con una cuchilla, entre despostar un animal para alimentarse o asesinar otra persona permanecen.

El trabajo presenta la distorsión de la realidad de la guerra por medio de una fotografía, sin informar la utilización de esta herramienta que provee la técnica que es el PhotoShop. Pero no es lo mismo, como se plantea en la nota la utilización del programa para borrar la marca de la vacuna deuna modelo que para dramatizar la caída de una bomba en una zona de conflicto como El Líbano. Es la diferencia entre utilizar un martillo para clavar una tachuela o para asestarlo en la cabeza de tu enemigo. La herramienta está, no importa si es física o informática, el uso de la herramienta lo plantea quien la va a utilizar.

Ejemplo similar podemos dar con un técnico de computación y un hacker,ambos tiene conocimientos de computación uno lo utiliza para solucionar los problemas de otros usuarios, el otro para generárselos.

El otro problema que aparece en la nota se plantea cuando se entrevista a los fotógrafos argentinos y ellos no ven como un problema que se haya alterado la imagen de la guerra. Sólo lo considera un retoque más similar al de cualquier foto sin cuestionarseproblemática sobre la legitimidad del uso del recurso.

En la fotografía que presenta Gorodischer también hay, como plantea Reguillo, citando a Bhartes un “punctum, es decir ese "azar en la foto que punza", se trata de "un detalle, un objeto parcial que jala mi mirada” y es marcado en la nota por el oscurecimiento del humo y la forma ovoidal que éste toma.

Lo significativo es que autores que sededican específicamente a la Ética Informática no colocan entre los problemas a resolver el problema de la alteración de imágenes. Autores reconocidos del campo como Porfirio Barroso, James Moore y otros[3] toman otros problemas como centrales en sus reflexiones. Reguillo nos habla con Diego Lizarazo (mimeo) que "las imágenes convocan un choque de visiones y una operación política del sentido, en queunas se imponen neutralizando la cadencia de las otras. Pero si una lógica social produce, sostiene e interpreta sus imágenes, también las icónicas contribuyen a la articulación de las formas del mundo. El conflicto icónico es el rostro de la contienda por inventar la realidad, en el diseño de sus imágenes un pueblo instituye su experiencia y su concepción del mundo. Conflictos decisivos por laarticulación de nuestra experiencia cultural, que marcan la tesitura del poder de las imágenes y la forma social de las imágenes del poder".[4]

Reguillo nos habla de invisibilidades, ligadas a la modernidad pero con una visión pesimista donde la problemática ética se va diluyendo y, parafraseando a un comunicador popular, diestro en la venta de yogures,”…todo tiene que ver con todo”

Por lo tantoel problema ético, no ya en el plano estético, pero sí disimulado, o como dice Reguillo “invisibilizado” es el uso que de esa herramienta se hace en los medios de la modernidad/posmodernidad/ post-colonialidad, pero si tomamos la antigua definición de Aristóteles en la Ética a Nicómaco, este nos plantea “Son injustos, según parece, los hombres que violan las leyes tanto como los que...