visiones del populismo

.Dos visiones del populismo
Es si se quiere la otra cara, la plebeya de un sistema autoritario y elitista que tiene dos rostros, uno aristocrático y otro plebeyo, los señores de un ladoy el pueblo del otro. Por ello el populismo es suscontancial a lo oligárquico, es mas no puede vivir sin el son hermanos enemigos, lo que vincula a ambas es la incapacidad de reconocerle ala sociedad una racionalidad propia o mejor dicho su propia autonomía.
Acrianzan Alberto
Ernesto laclau:
Un rasgo característico persistente en la literatura del populismo es lareticencia para dar un significado al concepto. Si al populismo se lo define en términos de variedad, imprecisión, pobreza intelectual. Como un fenómeno de carácter una mente “transitorio”,“manipulador”, en sus procedimientos, etc., no hay manera de determinar su diferencia especifica en términos positivos. (…) Un primer paso para apartarnos de esta denigración discursiva delpopulismo, no es cuestionar las categorías utilizadas en su descripción (variedad, imprecisión) , si no tomarlas en sentido literal pero rechazando los prejuicios que están en la base de sudesestimación(…) Así , podemos afirmar que para progresar en la comprensión del populismo, es un condición sine qua non , rescatando de su posición marginal en el discurso de las CienciasSociales(…) Nuestro intento no ha sido encontrar un verdadero referente del populismo, si no hacer lo opuesto, el populismo es, simplemente un modo de construir lo político.
Actividades:Después de leer atentamente los dos documentos
1. ¿Cómo define al populismo cada autor? ¿encuentran diferencias o coincidencias?
2. Según adriansen ¿cuál es la relación entre la oligarquía elpopulismo y los ciudadanos?
3. ¿Que intenta laclau en su estudio del populismo?
Resolución:
Adrianzen tiene el populismo como algo maligno y laclau lo tiene como algo positivo.