Vitrubio

II
SUPERFICIE Y PROFUNDIDAD
pintura
1. Observaciones generales
Cuando se dice que se ha verificado una evolución de la superficie a lo profundo, no se dice nada de particular, pues es evidente que los medios representativos para expresar el volumen de los cuerpos y la profundidad espa­cial tuvieron que irse formando poco a poco. Ahora bien, aquí no nos vamos a ocupar de aquellos dosconceptos en este sentido. El fenómeno que nos preocupa es este otro: que precisamente aquel período artístico que se adueñó por completo de los medios espaciales aptos para la ima­gen, el siglo XVI, es el que reconoce por principio la com­posición planimétrica de las formas, siendo desechado este principio de la composición plana en el siglo XVII y sustituido por una evidente composición de profundidad.En el uno, la apetencia de superficie que produce el cua­dro por capas, paralelas al margen de la escena; en el otro, la tendencia a sustraer la superficie a la mirada, a desvalorizarla y convertirla en algo carente de significa­ción al acusar las relaciones de primeros y últimos términos, obligando al espectador a internarse en el cuadro.
Parece paradójico, y responde, sin embargo, a lareali­dad: el siglo XVI se atiene más a la superficie que el XV. Mientras la representación rudimentaria de los Primitivos aparece, ciertamente, vinculada en general a la superficie, aunque hace, sin embargo, continuos intentos para vencer su hechizo, vemos cómo el arte, una vez que se ha adue­ñado por completo del escorzo y de la escena profunda, reconoce, consciente y consecuentemente, la superficie comola forma cabal de visión que en el detalle puede ser anulada aquí y allá por motivos de profundidad; pero que, a pesar de ello, se impone en el conjunto como la forma fundamental obligada. Los motivos de profundidad que presenta el arte anterior están faltos de trabazón, y el orden por capas horizontales parece pura impotencia; ahora, en cambio, lo plano y lo profundo llegan a constituir un soloelemento, y justamente porque todo está lleno de escorzos percibimos que se acepta lo plano libremente y se tiene la impresión de riqueza simplificada a favor de una tranqui­lidad y una visualidad mayores.
Pasando de la contemplación de los cuatrocentistas a Leonardo, nadie olvidará la impresión que produce en este sentido La Cena. A pesar de que la mesa y los personajes habían estado orientadossiempre paralelamente al cuadro y al borde inferior de la escena, sólo aquí, y por primera vez en este cuadro, adquiere la masa de figuras y su rela­ción con el espacio esa cohesión mural que literalmente mete por los ojos la superficie. Si se piensa luego en La pesca milagrosa (fig. 46), de Rafael, se percibe también un nuevo efecto, a saber: que las figuras están puestas como en una capa,concatenadas, a modo de relieve, y lo mismo ocurre allí donde aparece sólo una figura, como en los cua­dros de Tiziano o del Giorgione que representan a Venus yacente: siempre la instalación de la forma en el plano dominante del cuadro. Esta manera de representar no falta ni en aquellos casos en que la conexión dentro del plano no es continua, sino sólo como puntuada, con intervalos sueltos, o donde lalínea recta correspondiente al plano se curva y aleja, como en La disputa (fig. 44), de Rafael. Es más: ni la misma composición rafaelesca del Heliodoro (fig. 45) cae fuera de tal esquema, a pesar del movimiento que parte de un lado y se dirige hacia el fondo; la vista, al llegar al fondo, retorna, e instintivamente recoge bajo un arco el primer grupo de la izquierda y el primero de la derechacomo puntos esenciales.
Pero el estilo plano clásico tuvo sus días contados, igual que el estilo clásico lineal, con el cual tiene un parentesco lógico, ya que toda línea remite a un plano. Llega el momento en que la correlación de planos se rompe y levanta su voz la serie de elementos que «profundizan» en el cuadro; momento en que el asunto deja de ser abarcado en planos, radicando todo el...