VOLOSHINOV

Bibliografía: Voloshinov, V. “El estudio de las ideologías y la filosofía del lenguaje” (pág. 44 a 48) y Lengua, lenguaje y enunciado” (pág. 104 a 132). En: El marxismo y la filosofía del lenguaje. Los principales problemas del método sociológico en la ciencia del lenguaje. Godot, Bs. As., 2009.


El sistema de la lengua es producto de una reflexión sobre el lenguaje, reflexión que no se llevaa cabo en la conciencia del hablante nativo de una lengua determinada, ni tampoco con el propósito inmediato de hablar. El objeto del hablante consiste en producir un cierto enunciado concreto, se trata de aplicar una forma normativamente adecuada en un contexto concreto. No le importa que la forma sea la misma sino como deviene en signo apropiado.

Para Voloshinov todo signo está determinado poruna época y grupo social dado. A su vez cada signo constituido posee un tema y por lo tanto una ideología la cual aparece acentuando socialmente dicho tema. Las distintas clases sociales usan una misma lengua y como consecuencia en un mismo signo ideológico se cruzan los acentos de distintas orientaciones: este es el carácter multiacentuado del signo ideológico, dichos signos vivos poseen doscaras: un carácter internamente dialectico. Todo producto ideológico es parte de la realidad natural y social en dos sentidos: como cuerpo físico, y como elemento que además refleja o refracta otra realidad, que está más allá de su materialidad. Todo producto ideológico posee una significación, es decir, sustituye algo que se encuentra fuera de él; aparece como signo. Donde no hay signo no hayideología.

El signo es considerado la “arena de la lucha de clases”, debido a que es gracias a este cruce de acentos ideológicos (multiacentualidad de las distintas clases sociales) que el signo permanece vivo, móvil y capaz de evolucionar. Si el signo es sustraído de la tensa lucha social, inevitablemente viene a menos y se convierte en un objeto de interpretación filosófica, dejando de ser centro de unvivo proceso social de la comprensión. Por lo tanto el signo se encuentra atravesado por la dimensión social e histórica, condicionado según el momento recibe de la comunidad lingüística una acentuación o subrayado. Estos ajustes no ocurren de manera natural o automáticamente, sino que son realizados por los propios sujetos históricos, los cuales tratan de combatir unos signos y acentuar otros:la lucha de clases llevada a la lengua.

El objetivismo abstracto entiende a la lengua como un sistema de normas lingüísticas idénticas a sí mismas, dice que la lengua constituye una entidad real, lo que significa que tiene realidad en su carácter de norma social. Además, el sistema de la lengua es un hecho objetivo, exterior e independiente de cualquier conciencia individual.
Para Voloshinov,esa forma de existencia de la lengua sólo puede ser percibida así por la conciencia individual; por lo tanto no es exterior como afirma el pensamiento lingüístico.
Por otro lado, desde un punto de vista verdaderamente objetivo, el sistema de la lengua siempre está en constante transformación (no es inmutable ni inerte). Por eso Voloshinov también rechaza que pueda verse al sistema de la lengua comoun sistema sincrónico. En otras palabras, ese sistema sólo es sincrónico para la conciencia subjetiva del hablante.
El objetivismo abstracto afirma la objetividad no mediada de la lengua como sistema de formas normativamente idénticas. Para Voloshinov, es un error. La conciencia subjetiva individual no opera de esa forma con la lengua. Si utiliza la forma lingüística normativamente idéntica espara aplicarla en un contexto particular y concreto. Al hablante no le interesa la identidad de la norma lingüística sino su capacidad de adaptarse y cambiar en las diversas circunstancias de uso. Además, el sistema es una abstracción porque es producto de la reflexión, y cuando el hablante hace uso de él no utiliza la reflexión consciente.
Mientras que el pensamiento lingüístico abstrae la...