Voluntariedad en la universidad insurgentes

Marco teórico
Introducción. Síntesis histórica
La voluntad ha sido interpretada a lo largo de la historia de dos maneras, la clásica y la moderna. La primera versión se encuentra en Aristóteles. A partir de él, recogiendo una amplia tradición en la que destaca Juan Damasceno, es completada por Tomás de Aquino.
Tomás de Aquino hace dos observaciones centrales sobre el estado de la cuestión.Ante todo, advierte que la voluntad es un tema oscuro: no se han averiguado todas sus dimensiones, y ha sido menos estudiada que la inteligencia en la filosofía anterior a él. Esta observación es importante. Voy a formular la versión clásica de la voluntad mostrando en qué puntos no estoy de acuerdo con ella. Tomás de Aquino me autoriza a hacerlo, puesto que admite la oscuridad de su tratamiento.Por otra parte, los filósofos modernos no han resuelto tales dificultades, sino que, en cierta medida, las han aumentado. Habrá que ver, por un lado, lo que se ha averiguado y, por otro, lo que sigue siendo oscuro. Propongo, más que una rectificación, una ampliación que disipe algunos problemas o arroje un poco más de luz sobre este asunto. Ampliar el planteamiento clásico no quiere decir quedicho planteamiento no contenga aspectos válidos, sino que no ha tenido en cuenta dimensiones de la voluntad que conviene resaltar.
La segunda observación tomista aparece en una presentación del dogma trinitario no aceptado por los gentiles. Según Tomás de Aquino, en todas las culturas se ha vislumbrado o admitido que Dios es logos (la Segunda Persona de la Santísima Trinidad sería más fácil deaceptar). En cambio, el Espíritu Santo no ha sido sospechado por nadie. En la Teología de la fe, el Espíritu Santo se asimila al amor, de manera que su existencia ha pasado inadvertida porque no se ha puesto el amor en Dios. Ello sería otra explicación de la oscuridad de la voluntad.
En suma, la oscuridad de la voluntad se debe en gran parte a que se le ha prestado menos atención que al intelecto(hasta Tomás de Aquino, se entiende). En la edad moderna, se concede mayor importancia a la voluntad, pero introduciendo una modificación en el modo de enfocarla. Más adelante examinaremos las diferencias más importantes entre los dos planteamientos, y las razones a que se debe.

La posición griega
¿Por qué no se ha atrevido ningún pensador gentil a poner la voluntad en Dios y, en cambio, síla inteligencia? Aristóteles, por ejemplo, dice que Dios es nóesis noéseos nóesis, pero no dice que Dios tenga voluntad. Más bien dice que el amor, entendido como órexis, corresponde a la relación de todo lo demás con Dios. El primer motor mueve en tanto que es amado; ese amor es intento de asimilarse a él o de imitarle. Pero en el primer motor, que es inmóvil, pura intelección, no hay amor porquetampoco existe un respecto desiderativo hacia el resto de la realidad. Con otras palabras, Dios no tiene voluntad porque la voluntad, a diferencia de la inteligencia, es imperfecta, y en Dios solamente se pueden poner las perfecciones puras.
Si la voluntad comporta imperfección, lo primero que conviene señalar es su inferioridad respecto de la inteligencia. Incluso Tomás de Aquino, aunqueintenta el equilibrio de ambas, en definitiva es intelectualista. El proyecto de poner la voluntad por encima del entendimiento empieza a formularse en Buenaventura, y adquiere fuerza en Duns Escoto y en Guillermo de Ockham, de donde pasa a los filósofos modernos.
Pero, insisto, lo propio de la interpretación clásica de la voluntad es que no se puede poner en Dios porque comporta imperfección. ¿En quéconsiste esa imperfección? En que es oréctica, es decir, deseo. La voluntad es una facultad deseante e imperfecta, porque se desea lo que no se tiene. La voluntad está dirigida hacia lo otro.
Por su parte, la inteligencia es asimilativa porque es formalmente posesiva: su fin es lo conocido; lo conocido está en el acto de conocer. En cambio, lo deseado no está en el desear, que por eso es...