WEBER

Max Weber

EL POLÕTICO
Y
EL CIENTÕFICO

Documento preparado por el Programa de Redes Inform·ticas y Productivas
de la Universidad Nacional de General San MartÌn (UNSAM). http:\\www.bibliotecabasica.com.ar

El polÌtico y el cientÌfico - Max Weber

LA POLÕTICA COMO VOCACI”N
Esta conferencia que, de acuerdo con sus deseos, voy a pronunciar hoy, les va a
defraudar por varios motivos. Trat·ndose deuna exposiciÛn sobre la polÌtica como
vocaciÛn, es seguro que aunque sea de una manera involuntaria, esperar·n ustedes una
toma de posiciÛn frente a los problemas del momento presente. Sin embargo, esto es
algo que harÈ sÛlo al final y de una manera puramente formal, en conexiÛn con
determinadas cuestiones relacionadas con la importancia de la actividad polÌtica dentro
del marco general de laconducta humana. En la conferencia de hoy no se van a tratar las
cuestiones relativas a la polÌtica que debemos hacer, es decir, al contenido que debemos
dar a nuestro quehacer polÌtico. Estas cuestiones nada tienen que ver con el problema
general, de quÈ es y quÈ significa la polÌtica como vocaciÛn. Una vez aclarado esto,
pasemos pues, a nuestro tema.
øQuÈ entendemos por polÌtica? El concepto es muyamplio y abarca cualquier tipo
de actividad directiva autÛnoma. Se habla de la polÌtica de divisas de los Bancos, de la
polÌtica de descuento del Reichsbank, de la polÌtica por la que se rige un sindicato durante
una huelga, y se puede hablar del mismo modo de la polÌtica escolar de un paÌs o de una
ciudad, de la polÌtica que la presidencia de una asociaciÛn lleva en la direcciÛn de Èsta, e
inclusode la polÌtica de una esposa astuta que trata de manipular sutilmente a su marido.
Naturalmente, no es este concepto tan amplio el que puede servir de base a nuestras
consideraciones en la tarde de hoy. Por polÌtica entenderemos solamente la direcciÛn o
la influencia sobre la trayectoria de una entidad polÌtica, aplicable en nuestro tiempo al
Estado.
øPero, quÈ es, desde el punto de vistasociolÛgico, una entidad polÌtica? Tampoco
es Èste un concepto que pueda ser sociolÛgicamente definido partiendo del contenido de
su actividad. Apenas existe una tarea que aquÌ o allÌ no haya sido acometida por una
entidad polÌtica y, por otra parte, tampoco hay ninguna tarea de la que pueda decirse que
haya sido siempre competencia exclusiva de esas entidades o asociaciones polÌticas que
hoy llamamosEstados, o de las que histÛricamente fueron precursoras del Estado
moderno. Dicho Estado sÛlo se puede definir sociolÛgicamente por referencia a un medio
especÌfico que Èl, como toda asociaciÛn polÌtica, posee: la violencia fÌsica. ìTodo Estado
est· fundado en la violenciaî, dijo Trotsky en Brest-Litowsk. Objetivamente esto es cierto.
Si solamente existieran configuraciones sociales que ignorasen elmedio de la violencia,
habrÌa desaparecido el concepto de ìEstadoî y se habrÌa instaurado lo que, en este sentido
especÌfico, llamarÌamos ìanarquÌaî. La violencia no es, naturalmente, ni el medio normal
ni el ˙nico medio de que el Estado se vale, pero sÌ es su medio especÌfico. Hoy,
precisamente, la relaciÛn del Estado con la violencia es especialmente Ìntima. En el pasado
las m·s diversasasociaciones, comenzando por la asociaciÛn familiar (Sippe), han utilizado
la violencia como un medio enteramente normal. Hoy, por el contrario, tendremos que
decir que Estado es aquella comunidad humana que, dentro de un determinado territorio
(el ìterritorioî es un elemento distintivo), reclama (con Èxito) para sÌ el monopolio de la
violencia fÌsica legÌtima. Lo distintivo de nuestro tiempo es que atodas las dem·s
asociaciones e individuos sÛlo se les concede el derecho a la violencia fÌsica en la medida
en que el Estado lo permite. El Estado es la ˙nica fuente del ìderechoî a la violencia.
Entonces polÌtica significarÌa pues, para nosotros, la aspiraciÛn (Streben) a participar en
el poder o a influir en la distribuciÛn del poder entre los distintos Estados o, dentro de un
mismo Estado,...