Man Estado

Revista Académica de Relaciones Internacionales, Núm. 5 Noviembre de 2006, UAM-AEDRI

ISSN 1699 – 3950

El poder autónomo del Estado: sus orígenes, mecanismos y resultados 1
Michael Mann*
Este ensayo trata de especificar los orígenes, mecanismos y resultados del poder
autónomo que posee el Estado en relación a las principales agrupaciones de poder de la
«sociedad civil». El argumento se expone deforma general, pero deriva de mi Sources
of social power 2 , un gran proyecto de investigación empírica en curso sobre el
desarrollo del poder en las sociedades humanas. Por ahora, mis generalizaciones son
más audaces en materia de sociedades agrarias; en lo que toca a las sociedades
industriales, seré más vacilante. Defino el Estado y busco después las implicaciones de
dicha definición. Discutodos partes esenciales de la definición, centralización y
territorialidad, en relación con dos tipos de poder estatal, denominados aquí poder
despótico e infraestructural. Defiendo que la autonomía estatal, en las dos formas
despótica e infraestructural, procede principalmente de la específica capacidad del
Estado de proporcionar una forma de organización territorialmente centralizada.
Hoy día nohay necesidad de reconsiderar que la mayoría de las teorías generales del
Estado han estado erradas porque han sido reduccionistas. Han reducido el Estado a las
estructuras preexistentes de la sociedad civil. Esto es claramente cierto de las
tradiciones marxista, liberal y funcionalista de la teoría del Estado, cada una de las
cuales ha contemplado el Estado predominantemente como un espacio, unaarena, en la
que las luchas de clases, grupos de interés e individuos se expresan e institucionalizan, y
— en las versiones funcionalistas — en la que la voluntad general (o, por usar términos
más modernos, los valores esenciales o el consenso normativo) se expresa y cumple.
Aunque tales teorías discrepan en muchas cosas, se unen para negar poder autónomo
significativo al Estado. Pero pese a laexistencia de excelentes críticas a dicho
reduccionismo 3 y pese a la autocrítica implícita en el constante uso del término

http://www.relacionesinternacionales.info
1

Revista Académica de Relaciones Internacionales, Núm. 5 Noviembre de 2006, UAM-AEDRI

ISSN 1699 – 3950

«autonomía relativa» por marxistas recientes 4 , ha seguido aún habiendo una curiosa
resistencia a analizar esta autonomía.
Unobstáculo importante ha sido de carácter político. La principal teoría
alternativa que parece defender la autonomía estatal ha sido asociada con una política
bastante poco atractiva. Me refiero a la tradición militarista de teoría del Estado encarnada alrededor de principios de siglo en la obra de escritores predominantemente de
habla germánica como Gumplowicz 5 , Ratzenhofer y Schmitt. Ellosconcebían el Estado
como fuerza física, y como ésta era el primer motor de la sociedad, el Estado militarista
era así superior a las estructuras económicas e ideológicas identificadas por las teorías
reduccionistas. Pero los méritos científicos de estas teorías fueron rápidamente ahogados por sus asociaciones políticas: con el socialdarwinismo, el racismo, la
glorificación del poder del Estado, ydespués el fascismo. El (profundamente irónico)
resultado final fue que la teoría militarista fue derrotada en el campo de batalla por las
fuerzas combinadas de Rusia (marxista) y los (liberal democráticos y funcionalistas)
aliados occidentales. Poco hemos oído directamente de ella desde entonces. Pero su
influencia indirecta se ha dejado sentir, especialmente en los últimos tiempos, a través
de la obrade «alemanes buenos» como Weber, Hintze 6 , Rüstow 7 y el anarquista
Oppenheimer 8 , influidos todos ellos en uno u otro grado por la tradición militarista
alemana, y cuyos principales trabajos han sido ya traducidos al inglés.
No estoy abogando por un retorno a esta tradición alternativa, ni siquiera a su
nivel científico. Pues cuando miramos más de cerca, nos damos cuenta de que
normalmente...