Wikipedia: los dioses no hacen enciclopedias

Solo disponible en BuenasTareas
  • Páginas : 42 (10419 palabras )
  • Descarga(s) : 0
  • Publicado : 4 de noviembre de 2010
Leer documento completo
Vista previa del texto
Los dioses

no hacen enciclopedias

- Índice

- Introducción

o 1.- De dónde buscar la información que se necesita a la hora de hacer un trabajo como éste

- Contenido

o 2.- De Platón, Eros y el amor al conocimiento

o 3.- De la Wikipedia y las enciclopedias clásicas, y de la búsqueda del conocimiento

o 4.- De cómo llegamos a tenerla Wikipedia, y de los otros proyectos wiki

o 5.- De los fallos de la Wikipedia, los fallos de sus competidores y la búsqueda de la perfección

▪ 5.1.- “La Wikipedia es opaca y alienta la imprudencia”

▪ 5.2.- “La Wikipedia es anárquica, no democrática”

▪ 5.3.- “El principio editorial es el poder”

▪ 5.4.- “LaWikipedia está en contra del verdadero conocimiento”

▪ 5.5.- “La Wikipedia no es una enciclopedia”

▪ 5.6.- “Wikipedia está llena de difamaciones y violaciones de copyright”

▪ 5.7.- Otras críticas que merecen ser mencionadas

o 6.- De cómo las hormigas, pasito a pasito, nos ofrecen otro punto de vista

o 7.- De cómo debí haberhecho una copia de seguridad de este trabajo

- Conclusión

o 8.- Con minúscula, eros

- Fuentes de información

- Introducción

1.- De dónde buscar la información que se necesita a la hora de hacer un trabajo como éste

Cuando uno empieza a buscar la información para hacer este o cualquier otro trabajo, tiene que preguntarse dónde buscar esa información. Millones depersonas tienen clara su respuesta, pero esa respuesta despierta reacciones muy diversas, según la persona a la que se le es dada.

La respuesta es la Wikipedia. El hecho es que esta página, con sus nueve años de andadura, se ha convertido en la primera fuente de consulta de un increíble número de personas. Los maestros y profesores desde hace tiempo ven cómo sus alumnos recurren a laWikipedia para encontrar cualquier información que se les mande buscar, en lugar de consultar enciclopedias o publicaciones tradicionales, ya sea en casa o en una biblioteca. Lo cierto es que es difícil culpar a esos alumnos, la Wikipedia ofrece información sobre casi cualquier cosa que se les pueda preguntar en clase, actualizada y bastante fiable, en una única página web.

Los maestros, anteeste fenómeno, han desarrollado opiniones opuestas. Unos se hacen eco de las críticas a la Wikipedia, desconfiando de su sistema y su fiabilidad, y desaconsejan (o incluso prohíben) su uso, mientras otros lo animan y se familiarizan con ella, llegando incluso a explicar a sus alumnos cómo utilizar la página correctamente. Incluso entre los que no tratan tan directamente con la Wikipedia, casi todoshan oído hablar de ella, y muchos la conocen lo suficiente como para haberse forjado una opinión al respecto.

El caso es que Wikipedia no es una enciclopedia normal. No sólo es una enciclopedia que permite la libre copia y distribución de sus artículos, sino que éstos no han sido realizados por expertos en su campo, como solía ser normal con las enciclopedias tradicionales. Han sidorealizados por gente que normalmente tiene unos conocimientos limitados sobre la materia de la que escriben. El que consulta la Wikipedia no sabe quién escribió lo que está consultando, o hasta qué punto puede fiarse de lo que pone. Es fácil de ver cuál es uno de los principales motivos de que genere aversión.

¿Cómo puede algo así funcionar? ¿Cómo voy a fiarme de esos amateurs? ¿A qué clasede persona se le ocurrió que ellos tenían alguna ventaja sobre los expertos a la hora de buscar el conocimiento? Lo cierto es que la primera persona que apoyó a esos “aficionados” vivió hace unos dos mil cuatrocientos años, y es sin duda un personaje bien conocido por cualquiera que se haya visto envuelto en el campo de la filosofía.

- Contenido

2.- De Platón, Eros y el amor al conocimiento...
tracking img