wtrr

RESOLUCION NUMERO_______
Ascope, de Octubre
Del año dos mil catorce.-
PARTE EXPOSITIVA
Dado cuenta en la fecha; con el Escrito N° 02 presentado por el Doctor JAVIER EFRAÍN CARRION BASAURI, Juez del Segundo Juzgado de Investigación Preparatoria Transitoria Sede Central del Santa, mediante el cual solicita, previo a ejercer su derecho a la doble instancia y disponer lasmedidas ordenadas por este Despacho, aclaración, corrección e integración de la Sentencia de fecha veintinueve de setiembre de dos mil catorce, recaída en el Exp. N° 444-2014-0-1602-JR-PE-01 sobre demanda de Habeas Corpus seguida a favor del beneficiario CARLO OMAR PRADA PIÑAS.
PARTE CONSIDERATIVA
Que, de conformidad con el Artículo 22° de la Ley N°28237 – Código Procesal Constitucional, “(…)Las sentencias dictadas por los jueces constitucionales tienen prevalencia sobre las de los restantes órganos jurisdiccionales y deben cumplirse bajo responsabilidad. La sentencia que ordena una realización de una prestación de hacer es de actuación inmediata. Para su cumplimiento y de acuerdo al contenido específico del mandato y de la magnitud del agravio constitucional, el juez podrá hacer usode multas fijas o acumulativas e incluso disponer la destitución del responsable (…).
Que, en la Resolución NUMERO DOS de fecha 29 de Setiembre emitida por este Despacho, se DECLARO FUNDADA LA DEMANDA de Habeas Corpus, interpuesta por don Manuel Antonio Prada Talledo en favor del beneficiario CARLO OMAR PRADA PIÑAS y en el mandato Tercero de la citada Resolución, se dispone que el Juez deInvestigación Preparatoria competente (Segundo Juzgado de Investigación Preparatoria Transitoria del Santa), en el día de notificada la presente Sentencia constitucional de Proceso de Habeas Corpus, disponga la inmediata excarcelación del beneficiario CARLO OMAR PRADA PIÑAS.
Que, como es de verse del escrito presentado, el Señor Magistrado demandado pretende condicionar el cumplimiento de laSentencia, al requerimiento previo de solicitar aclaración, corrección e integración de la Sentencia, procedimiento no contemplado en nuestro ordenamiento procesal constitucional, lo cual no solo resulta contrario a la legislación aplicable, sino que además, desnaturaliza el proceso de habeas corpus el cual tiene por finalidad que se restituya el derecho y cese la amenaza o violación en el menor tiempoposible debido a la naturaleza fundamental del derecho a la libertad individual vulnerado; contraviniéndose además en ese sentido, el ordenamiento y jurisprudencia supra constitucional de la Convención Americana de Derechos Humanos, corroborado por la jurisprudencia vinculante del Tribunal Constitucional Exp. N° 06253-2006-HC/TC caso José Luis Cáceres Velásquez, Exp. N° 06167-2005-HC/TC caso FernandoCantuarias Salaverry y Exp. N° 04119-2005-PA/TC caso Roberto Bryson Barrenechea, fundamento 53; de lo cual fluye, que la demanda y subsecuente Sentencia en caso de ser amparada como en el presente caso, solo beneficia a la persona que la interpuso o en cuyo nombre se interpuso y no a las demás personas aunque estuvieran en la misma condición; si así lo fuera, ellas tendrían que hacer valer suderecho si así lo creen conveniente.
Que, el recurrente considera que la Sentencia debe ser objeto de corrección en el extremo que se le ordena en calidad de demandado la excarcelación del beneficiario CARLO OMAR PRADA PIÑAS, considerando que es la persona de la suscrita quien debe realizarlo, salvo precisión al respecto; máxime – agrega - si el beneficiario no se encuentra en la ciudad de Chimbote,sino en la ciudad de Lima (Penal de Piedras Gordas). En ese sentido, es menester reiterar el cumplimiento del Artículo 22° de la Ley N°28237 – Código Procesal Constitucional, “(…) Las sentencias dictadas por los jueces constitucionales tienen prevalencia sobre las de los restantes órganos jurisdiccionales y deben cumplirse bajo responsabilidad. La sentencia que ordena una realización de una...