Xxxxx

Autor: André-Noël ROTH DEUBEL Profesor Investigador Asociado Departamento de Ciencia Política Universidad Nacional de Colombia, Bogotá – Colombia anrothd@unal.edu.co

Ponencia presentada para el I Congreso de Ciencia política, Universidad de los Andes, Bogotá, octubre de 2008. Título: El análisis de políticas públicas y sus múltiples abordajes teóricos: ¿una discusión irrelevante para Américalatina? Resumen La discusión y la reflexión teórica y metodológica sobre el análisis de las políticas públicas se han intensificado a partir de los años 80 con una serie de críticas al modelo dominante del Ciclo de política, inicialmente propuesto por Lasswell y Jones en particular. Desde esta época han aparecido una serie de propuestas alternativas, esencialmente en los Estados Unidos y en Europa,con en particular los trabajos de Sabatier y Ostrom de un lado y propuestas menos formalizadas de Muller y Palier y Surel, en Francia, por el otro. Adicionalmente, el llamado “giro argumentativo” o “constructivista” ha también generado una nueva manera de abordar el análisis. Sin embargo, prácticamente, estos debates, salvo contadas excepciones, no han traspasado los límites de los círculosespecializados norteamericanos y europeos. Se pretende aquí dar cuenta de estos debates y traer la discusión sobre la pertinencia de este debate en el contexto latinoamericano con el fin de llamar la atención sobre la necesidad para la Ciencia Política latinoamericana de una reflexión propia en la materia.

I. Introducción La construcción de herramientas conceptuales y metodológicas para permitir unaaprehensión mejor de los hechos sociales es una tarea esencial para el desarrollo de estudios sociales y políticos. En este sentido, debe ser una preocupación constante de los investigadores en ciencia política en general, y para los analistas de políticas públicas en particular, el desarrollo de nuevas herramientas. Para ello, es importante que los analistas de políticas conozcan lasherramientas disponibles y los esfuerzos realizados por la comunidad de especialistas en este sentido. Por eso, con el fin de contribuir a esta labor de refinamiento de las herramientas, nos parece importante presentar algunos de los marcos de análisis más importantes propuestos por la investigación en políticas públicas. Para ello, iniciaremos nuestra exposición por
1

señalar los puntos críticos almodelo clásico del ciclo de política, para presentar luego los modelos propuestos por Sabatier y Jenkins-Smith (1999, 2007) por un lado, y de Ostrom (2005) por otro lado. II. El ciclo de política y sus críticas El ciclo de política o modelo secuencial es el modelo inicialmente sugerido por Lasswell (1956) y luego desarrollado por Jones (1970) que permitió realmente “lanzar” el análisis de políticapública como objeto de estudio en el campo académico. Por lo regular la política pública se presenta como un objeto de análisis que puede ser subdivido en varias etapas que se pueden estudiar separadamente. Estas etapas corresponden, por lo general, y en este orden, a la definición del problema y la construcción de la agenda, la formulación, la decisión (o legitimación), la implementación y,finalmente, la evaluación. Esta visión fragmentada ha permitido, sobre todo hasta los años 80, la realización de innumerables investigaciones, especializadas en una u otra etapa específica o en todo el proceso concebido como una sucesión (lógica) de etapas. Igualmente, facilitó la elaboración de teorías “parciales” por cada una de las secuencias del proceso1. Esto es a la vez la fuerza del modelo, perotambién su mayor debilidad: se tiende a perder de vista el proceso en su conjunto. Este modelo siendo suficientemente conocido sólo indicaré a continuación las principales críticas formuladas por Sabatier (2007: 7) para justificar su intento de desarrollar una “mejor teoría”: 1. El ciclo de política no es realmente una teoría causal ya que nunca identifica factores que condicionan el proceso de...