Zapateria

CASO 4-2:
LA FIRMA CPA DE HANSON Y BROWN NO SERA RESPONSABLE YA QUE SEGÚN EL CAPITULO 4 SI LA CPA HACE UNA NEGLIGENCIA SERA LA INCAPACIDAD ED DESEMPEÑAR SU DEBER EN CONCORDANCIA CON LAS NORMASAPICABLES
SE PODRIA DECIR TAMBIEN QUE HABRIA UNA NEGLIGENCIA CONTRINUYENTE PUESTO QUE EN ESTE CASO YA QUE UN CLIENTE NEWELL CORPORATION AJUSTO LAS CUENTAS QUE ERAN EVALUADAS POR SMALL QUE ESTABAAPURADA POR CONSEGUIR MAS PRODUCTIVIDAD YA QUE LA FIRMA CPA LE HABIA ADVERTIDO DE QUE LO IBAN HA DESPEDIR EL OBTO POR REDUCIR LOS PROCEDIMIENTOS DE AUDITORIA , AL AJUSTAR LAS CUENTAS HABRIA TAMBIEN UNERROR EN LOS ESTADOS FINANCIERTOS
EN CONCLUSION LA RESPONSABILIDAD SERIA DEL AUDITOR FRENTE AL CLIENTES YA QUE TUVO LA INCAPACIDAD DE TERMINAR LA AUDITORIA EN UN PERIODO ACORDADO Y LA INCAPACIDAD DEIDENTIFICAR LOS ERROS EN LOS ESTADOS FINANCIEROS
CASP4-3 EN ESTE CASO LA CPA DE SCOTT Y GREEEN DURANTE SU AUDITORIA DESCUBRIEON UN FRAUDE QUE HABRIA HECHO EL CONTADOR PRINCIPAL DE LA EMPRESA PEROELLOS NO AVISARON PUESTO QUE SEGÚN ELLOS LOS HABIAN CONTRATADO SOLO PARA DAR UN IFNROME Y NO INDICAR UN FRAUDE O EQUIVOCACION SE ASTENDIERON A SOLO ENTREGAR SU INFORME
PERO COMO SABEMOS LOSAUDITORES DEBEN DE DISEÑAR SUS AUDITORIAS PARA PROPORCIONAR SEGURIDAD RAZONABLE PARA DETECTAR EN ELLOS FALSEDADES DEBIADAS A ERRORES Y FRAUDES QUE SON UTILIZADOS PARA ESTOS PERO EN ESTE CASO NO LO HICIERON,ESTARIA COMETIENDO UN FRAUDE YA QUE SEGUNDA LA REGLA 102 DEL COFIDO DE CONDUCTA PROFESIONAL DEL AICPA SEÑALA QUE UN MIENBRO DEL AICP NO DEBE TERGIVERSAR ALREDEDOR DE HECHOS ,ENTONCES EN CONCLUSIONLA CPA A INCURRIDO EN UN FRAUDE ENTONCES EL CLIENTE PUEDE DEMANDARLO POR TAL MOTIVO YA QUE DEBIERON DE HACER UN SEGUIMIENTO SOBRE EL PROBLEMA QUE HABIAN DETECTADO
CASO P4-4
ENFOQUE DE ULTRAMARES
YAQUE EL AUDITOR EMITIO UNA OPICION NO CALIFICADA SOBRE LOS DESEMBOLSOS DE LA DE LA COMPAÑÍA Y ASI MISMO TENDRIA QE SER DEMANDANDO POR FRUDE O NEGLIGENCIA GRAVE YA QUE YA QUE AH TERGIVERSADO...