A Los Neoilustrados...

…A LOS NEOILUSTRADOS

Hace algún tiempo, posterior a mi inclusión en el ámbito universitario y académico, he tenido diversas experiencias y “compartires” de diverso tipo con las más variadas personas que se desenvuelven en estas instancias, y he podido conocer - o al menos aproximarme - a sus preferencias paradigmáticas, vertientes epistemológicas, y campos axiomáticos en tanto que prisma deaproximación a sus ideas de la realidad (tanto natural como social), y he caído en la cuenta que precisamente éstos aspectos, éstas fuentes teóricas, cada vez son más patentes en los discursos y devenires ideológicos de quienes forman parte de ésta “res académica”, donde, a su vez y a manera de feedback, se promueve ésta forma de argumentación, en especial en el campo de la Psicología, por medio deformatos (APA, en especial), y que dicen buscar cierta estandarización del conocimiento, y permitir un mejor intercambio del mismo entre profesionales que comparten disciplinas, o al menos son afines en las mismas, y por otro lado, permite salvaguardar la autoría eidética de quien ha postulado algún tipo de conocimiento, y que tenga cierto grado de relevancia teórica.
Inocente y noble finalidad,no? Ya me lo creería, si no fuese porque estos jóvenes en formación, que recién se aproximan y aprestan a cumplir un rol social dirigido - se supone - a las personas, se ven cada vez más inmersos en un mundo de carácter teórico y cuasi metafísico, bombardeados constantemente por varios volúmenes de textos e información, y sobre todo, por teorías y banderas de lucha del episteme que muchas vecesse alejan de la realidad misma, se desajustan, y poco comprenden el tacto – y con/tacto - de la experiencia con el mundo en sí, y en caso de ocurrir, se les amolda y adoctrina, para saber así jugar a la etnografía, y observar bajo una distancia pseudocientífica a quienes debieran dirigirse sin mayor dilación.
No obstante, en el campo de la investigación nos encontramos con una generación de pocacreatividad, y menos aún cierto nivel mínimo de correspondencia con aquello que se pretende representar, y que, kantianamente, precisamente sólo eso se logra: una vaga e ilusoria representación del mundo. Pero el problema es aún mayor, cuando vemos que la creatividad misma de las nuevas generaciones es la que ha sido castrada, al exigirnos citar autores, ideas y conceptos de autores eminentes yvenerados en el campo teórico, tal cuales semidioses a quienes se les debe una efigie por cada favor concedido, al iluminar y guiar nuestro sendero dubitativo por el devenir del conocimiento; es ya un tabú hablar de “propuestas personales”, y no defender al menos un “ismo” impersonal, impropio y lejano, tal cual medalla condecorativa de veterano de guerra… pues es más fácil y cómodo identificarse conquienes han sido reconocidos como aporte teórico-científico-social, pues, ¿para qué arriesgarse en una aventura que no asegura necesariamente, un triunfo de nuestra voluntad, en tanto que nos permite apropiarnos de nuestra experiencia, sobretodo, con aquello que queremos definir como nuestro campo de acción en la realidad? ¿Acaso no es más seguro ampararse uterinamente, tal cual escudero de unnoble caballero, bajo el alero de un prestigioso mesías del conocimiento? Pues ésta fobia al mundo es lo que ha producido ésta hibridación (la especialidad de una sociedad posmoderna…) entre el cientificismo y racionalismo ilustrado con devenir industrial, y el humanismo subalterno del pasado siglo XX, donde el tributo al ego y a la trascendencia de cada autor y autora con complejo de Caronte, es elprecio justo para abordar este viaje hacia – a diferencia del mito Griego – el Olimpo del saber, donde al parecer, las nuevas generaciones se han dejado embriagar por la ambrosía del saber pseudocrítico, ese que dice promover cambios, pero a mucha distancia de los reales implicados en las más diversas situaciones indignas para con un ser humano, donde, tal cual Heracles, prefirieron dejar la...